Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А35-5092/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 октября 2013 г.                                                           Дело № А35-5092/2010

г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 г.                                               

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Потаповой Т.Б.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от Афониной Надежды Васильевны: Привалов И.В., представитель по доверенности 46 АА 0456976 от 23.07.2013г., паспорт РФ;

от ООО НКФ «Январь-2000»: Привалов И.В., директор, решение единственного учредителя о продлении полномочий директора ООО НКФ «Январь-2000» от 01.04.2013г., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ИП Афониной Н.В. Жердева В.М.: Матюшкин А.В., представитель по доверенности б/н от 25.08.2013г., паспорт РФ;

от арбитражного управляющего Пыжовой Н.В.: Пыжова Н.В., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ИП Афониной Н.В. Жердева В.М., арбитражного управляющего Пыжовой Н.В., Афониной Надежды Васильевны на определение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2013 года по делу № А35-5092/2010, принятое по заявлению конкурсного управляющего Жердева В.М. о признании решений собрания кредиторов недействительными.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий должника Жердев В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 13.05.2013 по дополнительному вопросу внесенному в повестку дня представителем от конкурсного кредитора ООО НКФ «Январь-2000»:

об утверждении прилагаемого проекта соглашения об отступном с должником, подготовленного конкурсным кредитором ООО НКФ «Январь-2000» в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с передачей отступного путем заключения 2х соглашений об отступном: по первому передается ? доля здания АЗС №2, а по второму передается оставшееся имущество АЗС №2.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.07.2013 года по делу № А35-5092/2010 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с определением суда управляющий, ИП Афониной Н.В. Жердев В.М., арбитражный управляющий Пыжова Н.В., Афонина  Н.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

От Афониной Надежды Васильевны поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе, которое суд принял к рассмотрению.

Представитель конкурсного управляющего ИП Афониной Н.В. Жердева В.М. поддержал доводы своей апелляционной жалобы с учетом дополнения к апелляционной жалобе, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Пыжова Н.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просила отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Афониной Надежды Васильевны представил суду ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, просил принять отказ от апелляционной жалобы, прекратить производство по апелляционной жалобе, на доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего ИП Афониной Н.В. Жердева В.М., арбитражного управляющего Пыжовой Н.В. возражал, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судом разъяснены последствия принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по апелляционной жалобе, предусмотренные ст.265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении всех лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2010 ИП Афонина Н.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Пыжова Н.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2011 Пыжова Н.В. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 14.12.2011 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Жердев Валерий Максимович.

13.05.2013 по инициативе конкурсного управляющего Жердева В.М. было созвано и проведено собрание кредиторов должника.

В соответствии с включенным дополнительным вопросом повестки дня было принято следующее решение:

утвердить проект соглашения об отступном с должником, подготовленный конкурсным кредитором ООО НКФ «Январь-2000» в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с передачей отступного путем заключения 2-х соглашений об отступном: по первому передается ? доля здания АЗС №2, а по второму передается оставшееся имущество АЗС №2.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

На основании абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Статья 142 Закона о банкротстве регламентирует порядок расчета с кредиторами в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ конкурсное производство процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Порядок расчета требований кредиторов по текущим платежам определяется статьей 134 Закона о банкротстве и не может применяться совместно с порядком, установленным статьей 142 Закона о банкротстве.

Из системного толкования указанных норм следует, что в данном случае порядок удовлетворения требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном относится к кредиторам, включенным в реестр требований должника. Учитывая, что указанные решения собрания кредиторов приняты большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, в пределах своей компетенции, предусмотренной ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, судом области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании решения собрания кредиторов должника от 13.05.2013 отказано.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.

Согласно статье 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов.

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности нормами статьей 12, 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор, уполномоченный  орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным  размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр  требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пункт 4 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что собрание кредиторов правомочно в случае,  если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более  чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве). В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется продажа прав требования должника (статья 140 Закона о банкротстве), к которым относится и требование об уплате денежных средств, взысканных судом в пользу должника с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника (собственников имущества должников - унитарных предприятий).

В случаях, когда при определении размера субсидиарной ответственности учитывались бы и текущие платежи (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12), прямая передача соответствующего права требования даже единственному кредитору могла привести к нарушению интересов кредиторов по текущим платежам. При наличии других кредиторов (как предшествующих - кредиторов первой или второй очереди, так и кредиторов третьей очереди или опоздавших кредиторов) передача отступного могла бы нарушить их интересы.

Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013  №15419/12 по делу №А04-5355/2010.

Данное постановление размещено на сайте ВАС РФ 10.08.2013 и содержит указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, 13.05.2013 по инициативе конкурсного управляющего Жердева В.М. было созвано и проведено собрание кредиторов должника.

В соответствии с включенным дополнительным вопросом повестки дня было принято следующее решение:

утвердить проект соглашения об отступном с должником, подготовленный конкурсным кредитором ООО НКФ «Январь-2000» в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с передачей отступного путем заключения