Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А35-5092/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

2-х соглашений об отступном: по первому передается ? доля здания АЗС №2, а по второму передается оставшееся имущество АЗС №2.

Между тем, задолженность по оплате вознаграждения конкурсного управляющего ИП Афониной Н.В. Жердева В.М., арбитражного управляющего Пыжовой Н.В. не учтена при принятии решения собранием кредиторов должника о передаче  ООО НКФ «Январь-2000» отступного путем заключения 2-х соглашений об отступном: по первому передается ? доля здания АЗС №2, а по второму передается оставшееся имущество АЗС №2.

Задолженность перед арбитражным управляющим Пыжовой Н.В. подтверждена вступившим в законную силу определением суда от 23.05.2013 года, которым взыскано с Афониной Надежны Васильевны в пользу арбитражного управляющего Пыжовой Натальи Викторовны (26.05.1977 года рождения, адрес: г. Курск, ул. Гагарина, д.6, кв.20) 523000 руб. 00 коп.– вознаграждение временного и конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ИП Афониной Н.В. Жердев В.М. осуществляет свои полномочия в соответствии с определением суда области  от 14.12.2011 и имеет право на фиксированное вознаграждение в деле о банкротстве.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что в рамках настоящего дела не проводились торги по реализации имущества, которое передается по отступному.

По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

С учётом вышеизложенной правовой позиции Президиума ВАС РФ, при принятии решения по дополнительному вопросу повестки дня об утверждении проекта соглашения об отступном с должником, подготовленного конкурсным кредитором ООО НКФ «Январь-2000» в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с передачей отступного путем заключения 2-х соглашений об отступном: по первому передается ? доля здания АЗС №2, а по второму передается оставшееся имущество АЗС №2, нарушены права текущих кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 22.07.2002 года № 14-П, следует, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

В рассматриваемом случае решение собрания кредиторов должника, принятое единственным кредитором должника, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Кроме того, решение собрания кредиторов приняты с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, т.е. до наступления обстоятельств, предусматривающих возможность принятия собранием кредиторов вопроса об отступлении - двух процедур торгов на повышение и последующей процедуры торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

Рассматривая вопрос  об отказе от апелляционной жалобы Афониной Надежды Васильевны с ходатайством о прекращении производства по апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает право заявителя при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вторичное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из этого арбитражный суд, рассматривая ходатайство Афониной Надежды Васильевны об отказе от апелляционной жалобе, должен проверить основания отказа от апелляционной жалобы и выяснить, не является ли отказ от апелляционной жалобы следствием заблуждения заявителя относительно его прав на судебную защиту. В противном случае суд не должен принимать отказ от иска.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для выяснения действительной воли заявителя апелляционной жалобы.

После отложения в обоснование ходатайства об отказе от апелляционной жалобы заявитель представил нотариально заверенное заявление об отказе от апелляционной жалобы, подписанное Афониной Надеждой Васильевной. 

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано непосредственно заявителем апелляционной жалобы – Афониной Надеждой Васильевной. 

Имеется нотариальное удостоверение подлинности подписи Афониной Надеждой Васильевной. 

Сомнений в достоверности и подлинности документов, переданных суду, не усматривается с учетом той степени контроля, которая доступна без применения специальных технических средств и познаний.

Заявлений о фальсификации не поступило.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ Афониной Надеждой Васильевной от своих апелляционных требований судом принят.

Вместе с тем, учитывая наличие апелляционных жалоб арбитражных управляющих Жердева В.М. и Пыжовой Н.В., а также принимая во внимание неправильное применение судом области норм материального права, судебная коллегия полагает правильным отменить судебный акт и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения собрания кредиторов ИП Афониной Надежды Васильевны  от 13.05.2013 по дополнительному вопросу,  внесенному в повестку дня представителем от конкурсного кредитора ООО НКФ «Январь-2000»: об утверждении прилагаемого проекта соглашения об отступном с должником, подготовленного конкурсным кредитором ООО НКФ «Январь-2000» в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с передачей отступного путем заключения соглашений об отступном: по первому передается ? доля здания АЗС №2, а по второму передается оставшееся имущество АЗС №2.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п.2 ст. 269, ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы Афониной Надежды Васильевны на определение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2013 года по делу № А35-5092/2010, прекратить производство по апелляционной жалобе Афониной Надежды Васильевны на определение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2013 года по делу № А35-5092/2010.

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2013 года по делу № А35-5092/2010 отменить.

Признать недействительным решение собрания кредиторов ИП Афониной Надежды Васильевны  от 13.05.2013 по дополнительному вопросу,  внесенному в повестку дня представителем от конкурсного кредитора ООО НКФ «Январь-2000»:

об утверждении прилагаемого проекта соглашения об отступном с должником, подготовленного конкурсным кредитором ООО НКФ «Январь-2000» в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с передачей отступного путем заключения соглашений об отступном: по первому передается ? доля здания АЗС №2, а по второму передается оставшееся имущество АЗС №2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                            Т.Б. Потапова

  Е.А. Безбородов