Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А14-19418/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» октября  2013 года                                              Дело № А14-19418/2012

город Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено  04 октября  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: Бахтиной И.В., представителя по доверенности от 29.07.2013; Радченко Н.В., представителя по доверенности от 07.08.2013 (после перерыва),

от ООО «Се ля ви»: Баранниковой Е.В., представителя по доверенности от 10.02.2013; Скриповой Д.О., представителя по доверенности от 01.09.2013 (до перерыва),

от Государственной компании «Российские автомобильные дороги»: Марусовой О.В., представителя по доверенности № Д-13140101 от 16.04.2013,

от управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж: Радченко Н.В., представителя по доверенности от 26.12.2012 (после перерыва),

от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Лихачевой Г.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от государственного унитарного предприятия Воронежской области «Воронежоблтехинвентаризация»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской    области от 10.06.2013  по делу №А14-19418/2012 (судья Кораблева Г.Н.) по исковому заявлению   Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) к индивидуальному предпринимателю Лихачевой Галине Ивановне (ОГРНИП 306360114400027, ИНН 360100042515), третьи лица: Управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601578681, ИНН 3661011617), департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069), государственное унитарное предприятие Воронежской области «Воронежоблтехинвентаризация» (ОГРН 1023602616520, ИНН 3666072860), общество с ограниченной ответственностью «Се ля ви» (ОГРН 1033600155973, ИНН 3666110555), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии», Государственная компания «Российские автомобильные дороги» о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Се ля ви» (далее – ответчик, ООО «Се ля ви») о сносе самовольной постройки (павильон-кафе), расположенной по адресу: г.Воронеж, автодорога Москва – Ростов в районе ПДРУ-10, поворот на с.Боровое, за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж, департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, Лихачева Галина Ивановна, имеющая статус индивидуального предпринимателя, государственное унитарное предприятие Воронежской области «Воронежоблтехинвентаризация», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Государственная компания «Российские автомобильные дороги», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2013 по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика по делу – ООО «Се ля ви» на Лихачеву Галину Ивановну, ООО «Се ля ви» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил возложить на  Лихачеву Г.И. обязанности по сносу самовольной постройки (павильон-кафе), расположенной по адресу: г.Воронеж, автодорога Москва – Ростов в районе ПДРУ-10, поворот на с.Боровое, за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Воронежской  области от 10.06.2013  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация городского округа город Воронеж обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что с требованиями  о сносе самовольной постройки вправе обращаться не только собственник земельного участка, но и орган местного самоуправления, то есть Администрация городского округа город Воронеж.

Судебное разбирательство откладывалось.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции   ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,  ИП Лихачева Г.И., департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, государственное унитарное предприятие Воронежской области «Воронежоблтехинвентаризация», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области  явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда  от  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении указанных лиц  о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации городского округа город Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным,  просил отменить  его, принять по делу новый судебный акт.  

Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просило оставить обжалуемое решение без изменения.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 02.10.2013.

В ходе судебного заседания представители Администрации городского округа город Воронеж,  управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж поддержали  доводы апелляционной жалобы, считая  решение незаконным и необоснованным, просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель Государственной компании «Российские автомобильные дороги» также поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным  в отзыве.

Представитель ООО «Се ля ви» возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве и  дополнениях к отзыву, и просил  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что объекта, который просил снести истец, не существует.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в процессе, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 11.03.2004 администрацией города Воронежа ООО «Се ля ви» был выдан ордер №56-п на установку торгового павильона – павильон-кафе, площадью 95 кв.м, по адресу г.Воронеж, автодорога Москва-Воронеж, в районе ПДРУ-10, поворот на с.Боровое, сроком действия 5 лет.

Управой Железнодорожного района города Воронежа в связи с отсутствием разрешительной документации на размещение указанного объекта, предусмотренной Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж (утверждено Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-III), в адрес ООО «Се ля ви» было направлено уведомление о необходимости демонтировать торговый павильон, расположенный г.Воронеж, автодорога Москва-Воронеж, в районе ПДРУ-10, поворот на с.Боровое.

ООО «Се ля ви» представило заключение технико-строительной экспертизы ООО «Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости» от 08.06.2012 №025.12-Т, проведенной по заявке заказчика – ООО «Се ля ви», из которого следует, что спорное строение (отдельно стоящее здание павильона-кафе, расположенное по адресу: г.Воронеж, автодорога Москва-Воронеж, в районе ПДРУ-10, поворот на с.Боровое) является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, Администрация  городского округа город Воронеж обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом по делу.

Однако позицию суда первой инстанции нельзя признать состоятельной по следующим мотивам.

Обращаясь с исковым заявлением, Администрация городского округа город Воронеж основывала свои требования на положениях статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Из статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

С учетом разъяснений, содержащихся в  пункте  3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует вывод о том, что орган государственной власти обладает правом на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, прямо указанных в федеральном законе, а также, когда данное право с необходимостью вытекает из компетенции соответствующего органа, закрепленной законом (то есть когда у органа отсутствует возможность реализовать закрепленные законом полномочия без обращения в суд).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакциях, действовавших на момент предъявления иска) к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Подпунктом 26 части 1  статьи 48 Устава городского округа город Воронеж  к компетенции администрации городского округа город Воронеж относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию на территории городского округа объектов капитального строительства.

В соответствии с подпунктом 24  части 1 статьи 48 Устава к компетенции администрации относится утверждение правил застройки и землепользования территории муниципального образования – городской округ город Воронеж.

Поскольку администрация наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства и  вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории городского округа город Воронеж.

Названный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении