Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А14-19418/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 71/10 по делу N А55-17832/2008.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Обращаясь с иском в Арбитражный суд Воронежской области, истец ссылался на то, что ООО «Се ля ви» (предшественник ответчика) на непринадлежащем ему земельном участке осуществило строительство капитального здания без получения необходимыхо разрешений компетентных органов, в связи с чем просил  возложить на  собственника -  Лихачеву Г.И. обязанность по сносу самовольной постройки (павильон-кафе), расположенной по адресу: г.Воронеж, автодорога Москва – Ростов в районе ПДРУ-10.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  РФ при  рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный  суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При принятии дополнительно представленных доказательств, суд апелляционной инстанции  принимает во внимание доказанность лицом, представившим    доказательства, невозможности их предоставления в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде в порядке статьи 268 АПК РФ к материалам дела были приобщены следующие документы: копия эскизного проекта реконструкции  кафе по окружной дороге, ордер на установку № 1392 от 08.06.1994, копия постановления Администрации Железнодорожного района, копия Постановление главы Администрации Железнодорожного района № 149/77 от 24.08.1994,  копия договора № 237 от 05.01.2000, копия приказа  №  196 от 15.03.2004, копия заявления на продление разрешения на эксплуатацию, копия  дополнительных соглашений от 19.04.2005, 20.03.2006, 05.04.2005, ситуационный план, копия справки БТИ Ленинского района г.Воронежа от 01.10.2013, фотофиксации спорного объекта.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что 11.03.2004 Администрацией города Воронежа ООО «Се ля ви» был выдан ордер № 56-п на размещение торгового павильона площадью 95 кв.м. по адресу г.Воронеж, автодорога Москва-Воронеж в районе ПДРУ-10, поворот на с. Боровое.

Приказом  департамента градостроительства и земельных отношений от 15.03.2004  № 196 ответчику представлен в аренду земельный участок площадью 269 кв.м., и разрешено  установить павильон (кафе).

22.03.2004  между Администрацией города Воронежа и ООО «Се ля ви» заключен договор аренды земельного участка для размещения временного сооружения торгового павильона (кафе).

Срок действия ордера № 56-п на размещение торгового павильона в соответствии с постановлением городской Думы от 24.01.2002 закончился через 5 лет в марте 2009 года.

Как усматривается из кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 02.02.2010 №34-122/10-342, межевого плана от 14.12.2009, акта согласования местоположения границы земельного участка, кадастрового дела объекта недвижимости с номером 36:34:0102003:17 (открыто 26.01.2010), спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0102003:17, площадью 15 501 кв.м, с местоположением: Воронежская область, г.Воронеж, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 36:34:0102003, разрешенное использование: производственная база.

Согласно  пункту 10 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Вместе с тем, как следует из приобщенной к материалам дела справки БТИ Ленинского района г.Воронежа , на земельном участке, расположенном по адресу г.Воронеж, автодорога Москва-Ростов в районе ПДРУ-10, поворот на Боровое павильон-кафе Лит. А, а1, А2, А3, А4, Г, 1,2, общей площадью 158,8 кв.м. снесен.

Оспаривая факт сноса павильона, истец представил суду  материалы фотофиксации спорного объекта, которые по мнения истца,  свидетельствуют о  сохранении конструктивных элементов кафе.

Проанализировав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что фактически самостоятельного объекта недвижимости, о сносе которого заявлено истцом, не существует.  Конструктивные элементы, на которые указывает истец, не могут  быть признаны полноценным функционирующим зданием.

Таким образом, требование о сносе  павильона-кафе, расположенного по адресу: г.Воронеж, автодорога Москва – Ростов в районе ПДРУ-10, поворот на с.Боровое,  не может быть удовлетворено в связи с отсутствием предмета спора.  

Следует также отметить,  что с требованием  об освобождении земельного участка в порядке статьи 304 Гражданского кодекса РФ может обратиться собственник земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок, с кадастровым номером 36:34:0102003:17, площадью 15 501 кв.м, находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной права от 04.03.2010 серии 36-АВ №678120.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу  об отказе в удовлетворении исковых требований.

При принятии судебного акта нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской    области от 10.06.2013  не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ее заявителя,  однако на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец  освобожден от ее  уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской    области от 10.06.2013  по делу №А14-19418/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

Л.М. Мокроусова