Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А08-1533/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответственности в виде неустойки предусмотрена статьей 9 Федерального закона №94-ФЗ и Главой 25 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу пунктов 1, 2 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 9.3 договора №216 от 23.08.2012, пунктами 8.3 договоров №251 от 25.09.2012, №266 от 08.10.2012, №265 от 08.10.2012 предусмотрена ответственность поставщика за просрочку исполнения (или неисполнения)        обязательств, предусмотренных договором в виде  неустойки  в размере  0, 3% от общей стоимости товаров, исполнение обязательств   в отношении которых просрочено   поставщиком.

         На основании указанных пунктов договоров ответчику начислена неустойка, в том числе: по договору № 216 от 23.08.2012 в размере 5352 руб. 16 коп. за период с 22.11.2012 по 26.11.2012; по договору № 251 от 25.09.2012 в размере 41473 руб. 67 коп. за период с 16.10.2012 по 25.12.2012; по договорам № 265, 266 от 08.10.2012 за период с 08.12.2012 по12.12.2012 в размере 6305 руб.06 коп. ( по каждому договору), всего размер неустойки составляет 68020 руб. 39 коп. Расчет  неустойки судом проверен, признан обоснованным, ответчик расчет не оспорил, контррасчета не представил.

         Согласно п.9.4 договора № 216, п.8.4 договоров № 251,265,266 в случае отказа от поставки товара поставщик обязуется уплатить заказчику штраф в размере 20% от цены договора.

         На основании указанных пунктов договоров ответчику начислен штраф в сумме 399525 руб. 44 коп., в том числе: по договору № 216 – 71362 руб. 10 коп, по договору № 251 – 45569 руб.20 коп., по договору № 265 – 198526 руб.60 коп., по договору № 266 – 84067 руб.54 коп.

Расчет составлен правильно и ответчиком не оспорен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку ответчиком не заявлено о снижении неустойки, не представлено доказательств ее несоразмерности, то уменьшение при таких обстоятельствах судом первой инстанции неустойки противоречило бы правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки и штрафа правомерно удовлетворено арбитражным судом.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства из-за неявки представителя ответчика по уважительной причине, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии со статьей 59  АПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в арбитражном судопроизводстве, которое судом ограничено не было.

Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя ответчика, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик ходатайство об отложении судебного заседания  документально   не обосновал, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, не представил.

При этом судом области верно указано, что представительство в суде не связано конкретно с тем или иным представителем и учтено, что   ответчик неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного     заседания   по   различным   основаниям.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2013 по делу №А08-1533/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕДАН» (ИНН 3102203630, ОГРН 1083130001393) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                             Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                          Л.А. Колянчикова