Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А14-5356/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за несвоевременное исполнение последним обязанности произвести страховую выплату клиенту, получившему право на такую выплату на основании договора уступки требования (цессии) № 00286 от 29.12.2010, а также взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела клиентом.

В рамках настоящего договора представитель обязуется подготовить необходимые документы, составить исковое заявление в суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, в том числе арбитражным судом в процессе упрощенного производства, о взыскании задолженности, указанной в пункте 1 настоящего договора, а также подготовить заявление о распределении судебных расходов, направить его в суд, осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса по рассмотрению судом заявления о взыскании судебных расходов, в том числе арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору определяется исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую помощь, действующих на территории Воронежской области и утвержденных решением Совета адвокатской палаты Воронежской области. Стоимость услуг по настоящему договору составляет: 4 000 руб. – за составление искового заявления, 12 000 руб. – за ведение дела, рассматриваемого арбитражным судом в порядке упрощенного производства, 7 000 руб. – за день занятости представителя в суде первой инстанции, 5 000 руб. – за день занятости представителя в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, 10 000 руб. – за день занятости представителя в суде апелляционной инстанции.

Для выполнения обязательства, указанного в пункте 1 настоящего договора, представитель привлекает к работе своих сотрудников либо иных лиц на договорной основе.

На основании договоров № 101-Е от 01.10.2012 и № 101-М от 01.10.2012 ИП Коренева Н.А. поручила адвокатам Есикову Д.И. и Силину М.С. оказание юридической помощи.

25.06.2013 сторонами договора № 738 на оказание юридических услуг подписан акт об оказанных услугах, в котором указано, что представитель выполнил свои обязательства по договору.

ООО «Авто Деньги» оплатило услуги, оказанные ИП Кореневой Н.А., что подтверждается платежным поручением № 1689 от 10.06.2013 на сумму 16 000 руб.

Для установления разумности пределов предъявленных судебных расходов судом исследовано постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области, устанавливающее минимальные расценки на соответствующие виды услуг по гонорарной практике адвокатов.

Ответчиком доказательств несоответствия данной суммы критерию разумности не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Авто Деньги» о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., признав данную сумму разумной.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия отклоняет как бездоказательные, не основанные на материалах дела.

Ссылки представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на то, что  в данном случае должны применяться положения ст. 183 АПК РФ, также являются несостоятельными, поскольку рассматриваемый спор основан на нормах специального закона - Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который предусматривает ответственность за просрочку страховой выплаты по ОСАГО.

Изложенные выше положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают право потерпевшего на получение неустойки (пени) как меры гражданской ответственности за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения по ОСАГО, предусмотренной п.2 ст. 13 Закона, являющейся специальной нормой.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2013 по делу № А14-5356/2013, рассмотренное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                            Г.В. Владимирова