Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А14-4295/13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 октября 2013 года                                                          Дело №А14-4295/13

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Семенюта Е.А.,

                                                                                     Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Потребительского общества «Воронежское торговое объединение» в лице конкурсного управляющего Володина В.С.: Володина В.С.;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Майгуровой Ю.Ю., представителя по доверенности № 73-д от 21.12.2012;

от открытого акционерного общества «ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА «РИМ»:  представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2013 по делу №А14-4295/13 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению Потребительского общества «Воронежское торговое объединение» (ОГРН 1083668000360, ИНН 3666150340), г.Воронеж в лице конкурсного управляющего Володина В.С., к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 16 апреля 2013 г. в государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул.Таранченко, д. 29, кв. 26, бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, выразившегося в уклонении от регистрации договора купли-продажи №1 от 24.06.08, заключенного между потребительским обществом «Воронежское торговое объединение» и открытым акционерным обществом «Финансово-промышленная группа «РИМ», обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, произвести государственную регистрацию договора купли-продажи №1 от 24.06.08, заключенного между потребительским обществом «Воронежское торговое объединение» и открытым акционерным обществом «Финансово-промышленная группа «РИМ», произвести государственную регистрацию за потребительским обществом «Воронежское торговое объединение» права собственности на квартиры № 15 и № 26, расположенные в доме 29 по ул. Таранченко, в г. Воронеже,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество «Воронежское торговое объединение» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области  с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 16.04.2013 в государственной регистрации права собственности на квартиры, расположенные по адресу: г.Воронеж, ул.Таранченко, д.29, кв.26 и кв.15, признании бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, выразившееся в уклонении от регистрации договора купли-продажи №1 от 24.06.08, заключенного между Потребительским обществом «Воронежское торговое объединение» и Открытым акционерным обществом «Финансово-промышленная группа»РИМ», незаконным, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: произвести государственную регистрацию договора купли-продажи №1 от 24.06.2008, заключенного между Потребительским обществом «Воронежское торговое объединение» и Открытым акционерным обществом «Финансово-промышленная группа «РИМ», произвести государственную регистрацию за Потребительским обществом «Воронежское торговое объединение» права собственности на квартиры, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Таранченко, д. 29, кв. 26 и кв.15.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «Финансово-промышленная группа «РИМ».

Определением суда от 13.06.2013 объединены дела №А14-4295/2013, №А14-4296/2013 в одно производство с присвоением номера №А14-4295/2013.

Решением от 25.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что нормы закона о государственной регистрации не предусматривают проведение государственной регистрации права собственности в бесспорном порядке на основании копии документов. Представление оригинала договора является обязательным. В связи с чем, отказы в государственной регистрации являются законными и обоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу Потребительское общество  «Воронежское торговое объединение» в лице конкурсного управляющего Володина В.С. указывает, что заявителем вместе со всеми документами на государственную регистрацию было представлено письмо ГСУ при ГУВД по Воронежской области от 25.03.2013 №26/2087, в соответствии с которым подлинник  договора купли-продажи от 24.06.2008 № 1 был изъят у общества и приобщен к материалам уголовного дела № 11163489 как вещественное доказательство. В случае  регистрации перехода права собственности на основании решения суда непредставление правоустанавливающих документов не может являться основанием для отказа в регистрации перехода права собственности, договора, поскольку суд дает оценку правоустанавливающим документам и регистрирующий орган не ожжет пересмотреть выводы суда, изложенные в решение о регистрации.

В судебное заседание открытое акционерное общество  «ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА «РИМ» не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 13.12.2012 Арбитражный суд Воронежской области вынес решение по делу №А14-5756/2011 по иску Потребительского общества «Воронежское Торговое Объединение» к Открытому акционерному обществу «ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА «РИМ» о государственной регистрации договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно решению суд постановил произвести государственную регистрацию договора купли-продажи недвижимости №1 от 24.06.2008, заключенного между Потребительским обществом «Воронежское Торговое Объединение», г.Воронеж (ОГРН 1083668000360, ИНН 3666150340) и Открытым акционерным обществом «ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА «РИМ», г. Воронеж (ОГРН 1063667245311, ИНН 3666135662); произвести государственную регистрацию перехода к Потребительскому обществу «Воронежское Торговое Объединение», г. Воронеж (ОГРН 1083668000360, ИНН 3666150340) права собственности на квартиру №15 площадью 42,4 кв.м, условный номер объекта 36-36-01/293/2007-149 и на квартиру № 26 площадью 42,7 кв.м, условный номер объекта 36-34-6:00-00-00:00:4037:26, расположенные в доме 29 по ул. Таранченко в г. Воронеже.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2012 оставлено без изменения.

26.03.2013 Потребительское общество «Воронежское Торговое Объединение» обратилось в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Воронеж, ул.Таранченко, д.29, кв.26, и квартиру, расположенную по адресу: г.Воронеж, ул.Таранченко, д.29, кв.15.

В качестве документов-оснований для проведения регистрации заявитель представил договор купли-продажи недвижимости №1 от 24.06.2008 и решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2012 по делу №А14-5756/2011, вступившее в законную силу 14.03.2013.

16.04.2013 Управлением Росреестра были приняты решения об отказе №092/2013-262,263 и № 092/2013-260,261 в государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества на основании абзаца 10 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с тем, что на регистрацию не представлены два экземпляра – подлинника договора купли-продажи недвижимости №1 от 24.06.2008, а лишь его копии.

Считая отказы Управления № 092/2013-262,263 и № 092/2013-260,261 от 16.04.2013 незаконными, Потребительское общество «Воронежское торговое объединение» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области  с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что непредставление подлинника договора купли-продажи вызвано объективными причинами – расследованием уголовного дела, в данном случае не является основанием для отказа в государственной регистрации.  Управление не вправе проводить правовую проверку формы и содержанию указанных документов, поскольку их оценка дана судом в представленном госрегистратору судебном акте.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно п.1 ст.2 Закона №122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В абзаце 6 пункта 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 названного Закона документы, предоставляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав; документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права.

Пунктом п.2 ст.16 Закона №122-ФЗ установлено, что к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

На основании абзаца 4, 8, 9, 10 статьи 20 Закона № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях:

- если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

- правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества;

- правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества;

- не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

В соответствии с п.5 ст.2 и п.3 ст.20 Закона №122-ФЗ отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Как следует из материалов настоящего дела, в качестве основания отказа в государственной регистрации было указано, что на государственную регистрацию были представлены копии  договора купли-продажи.

Иных оснований для отказа указано не было.

Судом установлено, что в качестве основания для регистрации права собственности заявителем в управление было представлено решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2012 по делу N А14-5756/2011.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Информационное письмо) основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

В связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что из представленного на регистрацию судебного акта – решения Арбитражного суда