Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А14-2995/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2013 года                                                       Дело № А14-2995/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Алферовой Е.Е.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Петра-Строй» в лице конкурсного управляющего Руденко Юрия Яковлевича: Шевелев О.В., представитель по доверенности б/н от 13.12.2012,

от Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Красное знамя» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу: Логвинова Е.С., представитель по доверенности № 15 от 09.01.2013,

от Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления МВД России по г. Воронежу: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петра-Строй» в лице конкурсного управляющего Руденко Юрия Яковлевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2013 по делу № А14-2995/2013 (судья Гашникова О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Петра-Строй» (ОГРН 1103668017617, ИНН 3665078186) к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Красное знамя» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (ОГРН 1033600024391, ИНН 3663022212), третье лицо: Следственная часть по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления МВД России по г. Воронежу, об обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Петра-Строй» (далее – ООО «Петра-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Красное знамя» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее - ФГКУ комбинат «Красное знамя» Росрезерва, ответчик) об обязании возвратить бензин Аи-92 в количестве 24 365 кг (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 13.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Следственная часть по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления МВД России по г. Воронежу (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Петра-Строй» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Петра-Строй» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФГКУ комбинат «Красное знамя» Росрезерва с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившегося лица, участвующего в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его  представителя.

В судебном заседании 20.09.2013 объявлялся перерыв до 27.09.2013 (21.09.2013, 22.09.2013 – выходные дни).

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Петра-Строй» и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2013 не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.05.2011 между ФГКУ комбинат «Красное знамя» Росрезерва (хранитель) и ООО «Петра-Строй» (поклажедатель) был заключен договор № 5 на оказание услуг по хранению материальных ценностей, в соответствии с которым хранитель за вознаграждение обязался принять на хранение, хранить во временно свободных от материальных ценностей государственного материального резерва резервуарах и выпустить по требованию материальные ценности поклажедателя, а поклажедатель обязался оплатить указанные услуги.

Во исполнение условий договора 01.08.2011 истец передал на хранение ответчику 101 688 кг бензина Аи-92.

В процессе хранения материальных ценностей ответчиком было списано бензина Аи-92: в 2011 – 1043 кг, в 2012 - 23 724 кг, в 2013 – 108 кг, а всего 24 875 кг, что подтверждается актами о списании норм естественной убыли за период с августа 2011 по июнь 2013, а также актами о результатах зачистки резервуара № 1 от 26.11.2012, № 26 от 14.06.2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2012 по делу № А14-10705/2011 ООО «Петра-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Руденко Ю.Я.

Письмом от 13.02.2013 конкурсный управляющий ООО «Петра-Строй» заявил о расторжении договора № 5 от 01.05.2011 и просил вернуть в полном объеме находящийся на хранении у ответчика бензин (л.д. 27).

Письмом исх. № 347 от 18.02.2013 ФГКУ комбинат «Красное знамя» Росрезерва сообщило истцу о невозможности расторжения спорного договора по причине окончания срока его действия 30.04.2012, а также сообщило, что в соответствии с постановлением ст. следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ У МВД России по г.Воронежу от 04.10.2011 бензин передан ему на ответственное хранение как вещественное доказательство (л.д. 29).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было возвращено истцу 76 813кг бензина Аи-92.

Полагая, что с учетом естественной убыли нефтепродуктов при хранении, рассчитанной в соответствии с Приказом Министерства энергетики РФ № 364 от 13.09.2009, что составит 510 кг,   а также 76 813 кг  бензина, возвращенного ответчиком с хранения, в наличии у последнего должно остаться 24 365 кг бензина, принадлежащего ООО «Петра-Строй», истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

В соответствии со ст. 890 ГК РФ, в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нахождения на хранении у ответчика по состоянию на 01.11.2012 бензина Аи-92 в количестве 99,971 тонн на сумму 2 569 254 руб. 70 коп. сторонами не оспаривается.

Факт возврата ответчиком истцу бензина Аи-92 в количестве 76 813 кг подтвержден материалами дела (л.д. 88-89).

Согласно пояснениям ответчика бензин в количестве 24 365 кг был списан по актам о списании норм естественной убыли и актам зачистки резервуара в соответствии положениями Приказа Росрезерва № 269 от 30.12.2002.  

Истец не согласился с применяемыми ответчиком нормами естественной убыли бензина, полагая, что в данном случае необходимо применять положения приказа Министерства энергетики РФ № 364 от 12.09.2009 «Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при хранении».

Данные доводы суд первой инстанции отклонил в связи со следующим.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Из содержания ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 5.1 договора № 5 от 01.05.2011 учет и хранение продукции поклажедателя осуществляется отдельно от продукции государственного материального резерва.

При заключении данного договора в пункте 5.1 стороны согласовали, что списание норм естественной убыли при приемке, хранении и отпуске продукции производится в соответствии с Приказом Росрезерва № 269 от 30.12.2002 вне зависимости от наличия фактической недостачи и наличия акта зачистки резервуара, а также в соответствии с пособием «Сооружение и эксплуатация нефтебаз долгосрочного хранения нефтепродуктов», «Нормы списания естественной убыли нефтепродуктов при приеме, хранении, отпуске и транспортировании», утв. ОАО «НК» Роснефть» 28.01.2004 на основании представленных актов на списание норм естественной убыли (л.д. 12).

Представленные в материалы дела ответчиком Акты о списании норм естественной убыли за период 2011-2013 г.г. истцом не оспорены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленный ответчиком расчет количества списанного бензина, произведенный с соответствии с нормами естественной убыли, установленными Приказом Росрезерва № 269 от 30.12.2002, является обоснованным, поскольку  применение данной методики было  согласовано сторонами при заключении договора № 5 на оказание услуг по хранению материальных ценностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательств наличия у ответчика на хранении принадлежащего истцу бензина Аи-92 в указанном количестве, равно как и нарушения ответчиком обязательств по договору № 5 от 01.05.2011 в период его действия ответчик не представил.

Кроме того, истец также не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика обязательств вопреки условиям договора № 5 использовать при расчете нормы естественной убыли, установленные Приказом Министерства энергетики РФ № 364 от 13.09.2009.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Петра-Строй» к ФГКУ комбинат «Красное знамя» Росрезерва об обязании возвратить бензин Аи-92 в количестве 24 365 кг.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют