Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А08-1396/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 октября 2013 года                                                               Дело №А08-1396/2012

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Семенюта Е.А.,    

                                                                                     Донцова П.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,   

при участии:

от Никоновой Зои Александровны: Никоновой Зои Александровны;

от Федеральной службы судебных приставов России: представители не явились,  представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от  Межрайонного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: представители не явились,  представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Никоновой Зои Александровны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2013 по делу № А08-1396/2012 (судья Назина Ю.И.) по заявлению Никоновой З.А. к Федеральной службе судебных приставов России, Межрайонному отделу судебных приставов № 1 г.Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) о признании бездействия незаконным и о взыскании 207 669 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Никонова Зоя Александровна (далее – заявитель, Никонова З.А.) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Районного отдела судебных приставов №1 УФССП России по Белгородской области и  Управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозврате изъятого имущества и о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере 207 669 руб. 10 коп.

Решением суда от 23.03.2012  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Никоновой З.А. - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2012  решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2012  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу №А08-1396/2012 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 № ВАС-1585/13 в передаче дела № А08-1396/2012 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.03.2012 по делу №А08-1396/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2012 отказано.

04.06.2013 Никонова З.А. обратилась в суд области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 23.03.2012 по делу №А08-1396/2012, ссылаясь на выявление вновь открывшихся обстоятельств, которые не были известны заявителю.

Определением суда от 14.06.2013 заявление Никоновой З.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 23.03.2012 по делу № А08-1396/2012 было возвращено.

Не согласившись с указанным определением, Никонова Зоя Александровна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает а то, что в акты, приложенные к заявлению, были  подписаны понятыми, заинтересованными  в исполнительном производстве, и состоящими в  подчинении и подконтрольности с судебными–приставами исполнителями. Данный факт является  обстоятельством, которое объективно существовало, но не могло быть учтено, поскольку не было и не могло быть известно заявителю.

В судебное заседание ФССП России и Межрайонный отдел судебных приставов № 1 г. Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц  в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные в заявлении, не отвечают критерию вновь открывшихся  и новых обстоятельств.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Из существа рассмотренного спора следует, что заявитель просила признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозврате изъятого имущества, переданного на ответственное хранение ИП Дроботовой Л.В. по актам от 03.07.-06.07.2007 с целью его сохранности,  и о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере 207 669 руб. 10 коп.

При рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций  было установлено, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям статьи Федерального закона  "Об исполнительном производстве": имущество, согласно составленным актам описи от 03-06.07.2007, 20.07.2007, в том числе, находящееся на хранении у Дроботовой Л.В., указанное в исполнительном документе (за исключения имущества по которому проводилась проверка по части 1 статьи 312 УК РФ от хранителей Дроботовой Л.В. и Еськова С.Л.), было передано взыскателю, о чем составлены акты приема-передачи от 27.10.2010, 15.10.2010, 15.11.2010, 28.01.2011, 03.03.2011, 06.04.2011, 07.09.2011, 25.11.2011. Исполнительные действия по передаче имущества взыскателю совершались при участии понятых, хранителя Дроботовой Л.В., Никоновой З.А., о чем в актах имеются их подписи. В названных актах отсутствуют какие-либо замечания Никоновой З.А. о ненадлежащем состоянии имущества либо о несоответствии веса и количества передаваемого товара. Передавая имущество по указанным актам приема передачи имущества взыскателю от 27.10.2010, 15.10.2010, 15.11.2010, 28.01.2011, 03.03.2011, 06.04.2011, 07.09.2011, 25.11.2011, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках законодательства об исполнительном производстве и исполнял решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2010 по делу №А08-3103/2009.

При обращении с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, индивидуальный предприниматель указала на то, что акты, составленные судебным приставом-исполнителем  МОСП №1 УФССП по Белгородской области, подписаны  понятыми – сотрудниками  УФССП по Белгородской области, заинтересованными в исполнительном производстве, поскольку они состоят с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в подчинении и подконтрольны указанным лицам. Это является, по мнению заявителя, существенным для дела обстоятельством, которое не могло быть ему известно. Так, при обращении с апелляционной жалобой заявителем были приложены копии актов совершения исполнительских действий от 02.07.2007, 03.07.2007, 05.07.2007, 06.07.2007, 29.06.2007, 21.06.2007.

Согласно абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Изучив представленные заявителем в дело документы, обосновывающие ее правовую позицию, суд апелляционной инстанции полагает исходить из следующего.

Из содержания вступившего в законную силу решения суда области следует, что акты совершения исполнительных действий от 02.07.2007, 03.07.2007, 05.07.2007, 06.07.2007, 29.06.2007, 21.06.2007 были исследованы судами первой, апелляционной и кассационной  инстанций, как материалы исполнительного производства.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Никонова З.А. участвовала лично, а, соответственно, имела возможность ознакомиться как с имеющимися в деле доказательствами, так и представить свои возражения на них.

Кроме того, в соответствии со ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

В силу части 2 статьи 59 Закона об исполнительном производстве понятыми могут быть лица, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам.

Доказательств того, что понятые состояли с лицами участвующими в исполнительном производстве в указанных отношениях, либо заинтересованы в исходе исполнительного производства, в заявлении указано не было и не представлено в обоснование этого допустимых и относимых доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  в заявлении отсутствуют четко выраженные предпосылки об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив представленные документы и письменные пояснения, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области относительно того, что указанные в заявлении факты не отвечают признакам вновь открывшегося обстоятельства и не могут служить основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При вынесении определения от 14.06.2013 Арбитражным судом Белгородской области были исследованы все обстоятельства дела, оценены представленные сторонами доказательства, в том числе документы, представленные заявителем.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного