Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А08-886/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 654,37 руб. (с учетом арифметической ошибки, допущенной истцом при сложении суммы процентов).

Проверив расчет истца, арбитражный суд области правомерно удовлетворил требование ИП Рачителевой А.В. о взыскании с ООО «БелАгропром» 1 654,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленное ответчиком в материалы дела письмо от 14.01.2013 г. исх. № 1 о расторжении договора № 28-05/12 от 28.05.2012 г. не может повлиять на выводы суда о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку срок действия договора № 28-05/12 от 28.05.2012 г. на дату составления письма истек.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

ИП Рачителевой А.В. также заявлено о взыскании с ООО «БелАгропром» 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истец представил в материалы дела договор № 2/12 на оказание юридических услуг адвокатом от 19.11.2012 г., заключенный между ИП Рачителевой А.В. (заказчик) и коллегией адвокатов «Защита» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика предоставить ему следующие юридические услуги: написание искового заявления о взыскании с ООО «БелАгропром» по договорам № 30-05/12 от 01.04.2012 г. и № 28-05/12 от 28.05.2012 г. на оказание бухгалтерских услуг; представление интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций; а также платежные поручения № 28 от 28.11.2012 г. и № 29 от 04.12.2012 г., подтверждающие оплату оказанных адвокатом Юнюшкиным М.И. услуг по договору № 2/12 от 19.11.2012 г. в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При рассмотрении вопроса о чрезмерности расходов по конкретному делу в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 арбитражный суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, уровень сложившихся в регионе цен на подобные услуги, исходя из критериев сложности дела и характера спора, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ООО «БелАгропром», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2013 г. по делу № А08-886/2013 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Г.В. Владимирова