Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А08-1220/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2013 года                                                Дело № А08-1220/2013

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года

           Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л., 

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ИП Бесараб В.Т.: Бесараб В.Т., паспорт РФ,

от МБУ «Пассажирское»: 1) Коротких И.М., директор, распоряжение от 15.02.2013 г., 2) Малиновская Е.Н., представитель по доверенности от 20.05.2013 г.,

от МО «Город Старый Оскол и Старооскольский район» в лице администрации муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район»: Седельникова А.Н., представитель по доверенности от 04.03.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Пассажирское» (ИНН 3128069770, ОГРН 1083128005487) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2013 г. по делу № А08-1220/2013 (судья Байбаков М.А.) по иску индивидуального предпринимателя Бесараб Валентины Трофимовны (ИНН 312800122616, ОГРН 304312814900078) к муниципальному бюджетному учреждению «Пассажирское» (ИНН 3128069770, ОГРН 1083128005487) о взыскании 5 469,30 руб., при участии третьего лица: муниципального образования «Город Старый Оскол и Старооскольский район» в лице администрации муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бесараб Валентина Трофимовна (далее – ИП Бесараб В.Т., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Пассажирское» (далее – МБУ «Пассажирское», ответчик) о взыскании 16 772,52 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Город Старый Оскол и Старооскольский район» в лице администрации муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. С МБУ «Пассажирское» в пользу ИП Бесараб В.Т. взыскано 2 187,72 руб. денежных средств, а также 1 956,52 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 260,87 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, всего 4 405,11 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

         Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, МБУ «Пассажирское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с МБУ «Пассажирское» в пользу ИП Бесараб В.Т. денежных средств в размере 2 187,72 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 956,52 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 260,87 руб., а всего 4 405,11 руб. отменить , принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители МБУ «Пассажирское» и муниципального образования «Город Старый Оскол и Старооскольский район» в лице администрации муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Бесараб В.Т. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.10.2008 г. между МУ «Центральная диспетчерская служба» (правопредшественник МБУ «Пассажирское») и ИП Бесараб В.Т. был заключен договор на оказание услуг по координации движения автобусов по городским и пригородным маршрутам, организацию вывоза мусора с конечных разворотных площадок городского транспорта на возмездной основе и взимание платы за использование инфраструктуры Старооскольского городского округа, по условиям которого МУ «Центральная диспетчерская служба» оказывает ИП Бесараб В.Т. услуги по координации движения автобусов по городским и пригородным маршрутам, организации вывоза мусора с конечных разворотных площадок городского транспорта на возмездной основе и взимает плату за использование инфраструктуры Старооскольского городского округа, а ИП Бесараб В.Т. оплачивает МУ «Центральная диспетчерская служба» стоимость перечисленных услуг в размере 364,62 руб. в месяц с каждого транспортного средства (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Договор действует с момента подписания и до 01.01.2009 г. (п. 3.1 договора).

31.12.2008 г. МУ «Центральная диспетчерская служба» (правопредшественник МБУ «Пассажирское») и ИП Бесараб В.Т. заключили договор на оказание услуг по координации движения автобусов по городским и пригородным маршрутам, организацию вывоза мусора с конечных разворотных площадок городского транспорта на возмездной основе и взимание платы за использование инфраструктуры Старооскольского городского округа, согласно условиям которого МУ «Центральная диспетчерская служба» оказывает ИП Бесараб В.Т. услуги по координации движения автобусов по городским и пригородным маршрутам, организации вывоза мусора с конечных разворотных площадок городского транспорта на возмездной основе и взимает плату за использование инфраструктуры Старооскольского городского округа, а ИП Бесараб В.Т. ежеквартально, не позднее 15 числа первого месяца квартала, оплачивает МУ «Центральная диспетчерская служба» стоимость перечисленных услуг из расчета 364,62 руб. в месяц с каждого транспортного средства (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Договор действует с момента подписания и на период обслуживания ИП Бесараб В.Т. муниципальных маршрутов (п. 3.1 договора).

В доказательство оплаты услуг по договорам ИП Бесараб В.Т. представила в материалы дела квитанции от 05.12.2008 г. на сумму 364,62 руб., от 27.10.2008 г. на сумму 1 093,86 руб., от 20.10.2009 г. на сумму        3 281,58 руб., от 20.10.2009 г. на сумму 3 281,58 руб., от 21.04.2009 г. на сумму 3 281,58 руб., от 22.01.2010 г. на сумму 3 281,58 руб., от    01.09.2010 г. на сумму 2 187,72 руб.

Постановлением главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области № 5667 от 20.12.2010 г. установлены тарифы на услуги, оказываемые индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам муниципальными предприятиями и учреждениями Старооскольского городского округа на 2011 год.

04.06.2012 г. ИП Бесараб В.Т. обратилась в Старооскольскую городскую прокуратуру с жалобой, в которой просила провести проверку на законность взимания с предпринимателей поборов согласно постановлению № 5667 от 20.12.2010 г. и отменить его в связи с незаконностью.

09.07.2012 г. Старооскольской городской прокуратурой главе администрации Старооскольского городского округа внесено представление об устранении нарушений законодательства об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации.

Как указано в представлении, финансовые обязательства по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населению (обустройство дорожного покрытия разворотных площадок с бордюрным ограждением, обустройство автобусных остановок остановочными павильонами) незаконно возлагаются на индивидуальных предпринимателей, тогда как в соответствии с законодательством исполнение указанных финансовых обязательств должно осуществляться за счет местного бюджета. Услуга по координации движения автотранспорта, заключающаяся в предоставлении информации о дорожной ситуации на территории Старооскольского городского округа, наличии в конкретный промежуток времени на маршрутах транспортных средств, а также отслеживании наличия на маршруте конкретной единицы транспорта, может быть предоставлена индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам только по их желанию. Следовательно, навязывание предоставления указанным лицам данной услуги и взимание с них платы за ее предоставление необоснованно и незаконно.

Ссылаясь на незаконность взимания ежемесячных платежей по договорам, ИП Бесараб В.Т. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

         Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 14 584,80 руб. неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из обстоятельства пропуска срока исковой давности при обращении в суд с данными исковыми требованиями.

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

При этом арбитражным судом области обоснованно удовлетворены исковые требования ИП Бесараб В.Т. в части взыскания с МБУ «Пассажирское» в пользу ИП Бесараб В.Т. денежных средств в размере 2 187,72 руб., заявленные в пределах срока исковой давности (3 года).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В ходе судебного разбирательства дела ответчиком не было представлено доказательств реального оказания услуг истцу.

Из материалов дела следует, что после внесения прокурором соответствующего представления о незаконности взимания платы с предпринимателей, договор на оказание услуг сторонами не исполнялся    (с 01.07.2012 г.) и не перезаключался.

Поскольку заключение договоров от 02.10.2008 г., 31.12.2008 г. уполномоченным администрацией Старооскольского городского округа лицом - МУ «Центральная диспетчерская служба», правопреемником которого является МБУ «Пассажирское», произведено с нарушением        ст. ст. 16, 18 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (ст. 168 ГК РФ), денежные средства перечислены истцом в вынужденном порядке, оснований для удержания необоснованно полученного перечисления у ответчика не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ИП Бесараб В.Т. в части взыскания 2 187,72 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку