Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А08-1220/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При рассмотрении вопроса о чрезмерности расходов по конкретному делу в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 арбитражный суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого представил в материалы дела квитанцию № 000018 от 05.02.2013 г., подтверждающую оплату истцом БРООП «ОЗПА» 15 000 руб. за оказанные юридические услуги.

Как следует из материалов дела (протоколы судебных заседаний), представитель истца по доверенности Дробышева Т.Е. участвовала в двух предварительных и двух судебных заседаниях: 08.04.2013 г., 24.04.2013 г., 05.06.2013 г., 27.06.2013 г.

С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов удовлетворенным требованиям, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей в арбитражном суде, участия представителя в 4 судебных заседаниях, исходя из критериев сложности дела и характера спора, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 956,52 руб.

В силу положений ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 260,87 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Доводы МБУ «Пассажирское», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял в обжалуемой части обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2013 г. по делу № А08-1220/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Г.В. Владимирова