Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А08-485/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчика перед истцом составляет 734 821 руб. 20 коп.

Как установлено судом области, из представленных платежных поручений от 23.03.2011 № 43407, от 24.03.2011 № 43460 и от 28.03.2011 № 43591 на сумму 50 000 руб. каждая, следует, что разделить сумму задолженности по договорам не представляется возможным, поскольку ответчиком в графе «назначение платежа» указано «задолженность за выполненные работы по договорам согласно письму 320 от 19.02.2011».

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт сверки не прерывает течение срока исковой давности, является неправомерной в силу следующего.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Как верно отмечено судом области, ответчик совершил такие действия уплатой 150 000 руб. платежными поручениями от 23.03.2011, от 24.03.2011 и от 28.03.2011, а также подписанием акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2012.

Также ответчик ссылается на отсутствие надлежащих доказательств задолженности, в т.ч. отсутствие справок о стоимости выполненных работ КС-3 и актов, подтверждающих приемку работ заказчиком по форме КС-11.

Отсутствие указанных документов не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, при наличии подписанных актов формы КС-2.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов подписан неуполномоченным лицом, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку наличие задолженности ответчика подтверждается документами первичного бухгалтерского учета.

Кроме того, акты к договорам № 289 от 11.06.2009, № 464 от 31.08.2009 и 618 от 27.11.2009 содержат указание о том, что акт является основанием для проведения расчетов заказчика с подрядчиком за выполненную работу.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт исполнения истцом договорных обязательств подтвержден надлежащим образом, доказательств оплаты работ в полном объеме в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Также истцом заявлено требование  о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - в сумме 25 000 руб. , в суде апелляционной инстанции - в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указано в пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Как видно из имеющихся в деле документов, в качестве доказательства понесенных судебных расходов в суде первой инстанции истец представил договор № 02/02/2013 о юридическом обслуживании (оказание юридической помощи при ведении дела в арбитражном суде), заключенный между ООО «Старт-Т» (заказчик) и адвокатским кабинетом Маняшин В.В. (исполнитель) от 02.02.2013 и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 6 от 23.03.2013, подтверждающую получение Маняшиным В.В. оплаты по договору в сумме 25 000 руб.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции истцом представлен договор №02/09/2013 о юридическом обслуживании от 20.09.2013, в соответствии с условиями которого заказчик  - ООО «Старт-Т» поручает, а исполнитель  - адвокатский кабинет Маняшин В.В. принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а именно - участвовать в качестве представителя истца в арбитражном суде апелляционной инстанции.

ООО «Старт-Т» представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №134 на сумму 30 000 руб. от 20.09.2013, подтверждающая получение Маняшиным В.В. оплаты по договору в указанной сумме.

Согласно постановлению Совета адвокатской палаты Белгородской области, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 01.02.2007 с изменениями от 04.04.2013, минимальная оплата за представительство в арбитражном суде составляет от 5% взыскиваемой суммы или от 7 000 руб. за день занятости адвоката.

Из материалов дела видно, что представитель истца Маняшин В.В. присутствовал в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции 04.03.2013, 27.03.2013, 10.04.2013, 14.06.2013 и 16.07.2013, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 23.09.2013 и 30.09.2013. Кроме того, представителем истца составлен отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, обосновывающих возражения истца.

Оценивая представленные истцом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, суд области обоснованно учел  время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку искового заявления и материалов, обосновывающих заявленные              требования, продолжительность рассмотрения дела, цену иска и правомерно посчитал заявленную сумму судебных в размере 25 000 руб. подлежащей удовлетворению.

Также судом области учтена и позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в абзаце 2 пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которой в случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

За оказанные юридические услуги в суде апелляционной инстанции суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 руб. судебных расходов из расчета двойного размера,  в связи с выездом в другой населенный пункт. Представителем ответчика по существу указанный размер расходов не оспорен, доказательств чрезмерности не представлено.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2013 по делу №А08-485/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» (ИНН 3116003662, ОГРН 1023101180321) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» (ИНН 3116003662, ОГРН 1023101180321) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старт-Т» (ИНН 3116005719, ОГРН 1063116005369) судебные расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                          Л.А. Колянчикова