Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А14-4244/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, который оценивает основания для отложения дела, указанные в ходатайстве.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением юрисконсульта в командировке. Отказывая в его удовлетворении судом области верно указано, что данная причина  не является уважительной причиной для отложения дела, в связи с тем, что юридическое лицо осуществляет свое представительство через своих должностных лиц, в том числе руководителя. Кроме того, ответчиком документально не подтверждено нахождение юрисконсульта в командировке, а также не представлено доказательств невозможности участия в деле иного представителя. Также  в ходатайстве отсутствовало указание на те документы, которые ответчик не имеет возможности представить в данное судебное заседание.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на смену руководства общества также не признается состоятельной в силу указанной выше нормы и отсутствии доказательств невозможности участия в заседании другого представителя ответчика.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства соответствует требованиям статьи 158 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу распределены арбитражным судом верно.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2013 по делу №А14-4244/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инжиниринговая компания Системы Пневмо Транспорта» (ИНН 6154573436, ОГРН 1126154000170) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                          Л.А. Колянчикова