Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А48–2352/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2013 года                                                          Дело № А48–2352/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «БАРК»: Войтович М.Ю., представителя по доверенности от 18.12.2012;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области: Косенковой Н.В., представителя по доверенности № 57/Д-14-2-ЕБ от 09.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройПарк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «БАРК» на решение Арбитражного суда Орловской области от 26 июля 2013г. по делу № А48–2352/2013 (судья Л.П. Парфеновой) по заявлению закрытого акционерного общества «БАРК» (ОГРН 1055752008289) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области в лице Советского районного отдела судебных приставов г. Орла (ОГРН 1045752010941), должник – общество с ограниченной ответственностью «СтройПарк» (ОГРН 1055753050099), о признании незаконным бездействия Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «БАРК» (далее – ЗАО «БАРК», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области в лице Советского районного отдела судебных приставов г. Орла (далее – Управление, Советский РОСП УФССП по Орловской области):

- о признании незаконным бездействия Советского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области России, выразившегося в окончании исполнительного производства №8873/11/01/57 - 26.08.2011 без разрешения возникших между сторонами исполнительного производства противоречий по факту принадлежности имущества, оставшегося в помещениях взыскателя, к конструктивным особенностям здания или к конструктивным элементам оборудования, принадлежащего должнику, отраженных в акте исполнительных действий от 12.08.2011 года, посредством привлечения специалиста, в дальнейшей неотмене Постановления об окончании исполнительного производства №8873/11/01/57 от 26.08.2011, в невозобновлении исполнительного производства №8873/11/01/57 от 26.08.2011 в отношении должника ООО «СтройПарк»;

- об обязании старшего судебного пристава Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Черновой Т.В. возобновить исполнительное производство №8873/11/01/57 в отношении должника ООО «СтройПарк» (с учетом уточнений заявленных требований).

Решением суда от 26.07.2013, принятым по данному спору, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на уважительность причины пропуска срока на оспаривание бездействия пристава. Ссылается на то, что до обращения за судебной защитой  Общество не бездействовало, а фактически непрерывно защищало свои права путем обжалования бездействия службы судебных приставов в порядке подчиненности вышестоящим должностным лицам, а также в органы прокуратуры.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение.

Представитель Управления отзыв на апелляционную жалобу не представил, против удовлетворения жалобы возражал, полагая принятое решение не подлежащим отмене.

ООО «СтройПарк» доводы апелляционной жалобы не оспорило, отзыв на жалобу не представило,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2011 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Орловской области АС № 002405089 от 17.01.2011  возбуждено исполнительное производство № 8873/11/01/57 об обязании ООО «СтройПарк» освободить нежилые помещения № 2 общей площадью 53,4 кв.м., № 5 общей площадью 40,5 кв.м., № 4 общей площадью 9,8 кв.м., № 6 общей площадью 9,7 кв.м., № 7 общей площадью 19,6 кв.м., часть помещения № 11 площадью 10 кв.м., здания компрессорной литер Н-НЗ, условный номер 57:25:13:0:2665/1:Н, расположенные по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 27 и принадлежащие на праве собственности ЗАО «Барк» путем его фактической передачи ЗАО «Барк» свободным от присутствия имущества и работников ООО «СтройПарк».

26.08.2011 исполнительное производство об обязании ООО «СтройПарк» освободить нежилые помещения было окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Не согласившись с основаниями, в связи с которыми исполнительное производство № 8873/11/01/57 было окончено, заявитель обратился за судебной защитой с рассмотренным требованием, одновременно просил восстановить срок на обжалование бездействия службы судебных приставов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве на оспаривание бездействия  судебного пристава-исполнителя, был пропущен Обществом, а доказательств, обосновывающих уважительность причин пропуска процессуального срока на обжалование бездействия не представлено.

 Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, а решение правомерным исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ст. 122 Закона №229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Обращаясь в суд первой инстанции за оспариванием бездействия  пристава, выразившегося в окончании 26.08.2011 исполнительного производства №8873/11/01/57, заявитель ходатайствовал о восстановлении срока для подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Признавая, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что обращению за судебной защитой предшествовало направление 14.09.2011 Обществом главному судебному приставу России жалобы на бездействие пристава, выразившегося в принятии им Постановления об окончании исполнительного производства от 26.08.2011.

15.09.2011 аналогичная жалоба была направлена заявителем руководителю УФССП по Орловской области.

Заявителем 23.09.2011 получен ответ УФССП по Орловской области об отказе в принятии жалобы в связи с неподтверждением полномочий генерального директора заявителя, который вместе с постановлением об окончании исполнительного производства от 26.08.2011 был обжалован.

В дальнейшем заявитель обжаловал Постановление об окончании исполнительного производства № 8873/11/01/57 от 26.08.2011 в следующем порядке:

1. 14.10.2011 было направлено дополнение к жалобе исх. № №116 главному судебному приставу России.

2. 21.10.2011 заявителем был получен ответ УФССП по Орловской области №57/08-20-18464 на жалобы заявителя на постановление об окончании исполнительного производства от 26.08.2011 об отказе в их удовлетворении.

3. 28.10.2011 исходящим письмом № 124 заявителем был обжалован ответ УФССП по Орловской области №57/08-20-18464 от 21.10.2011.

4. 28.10.2011 заявителем был получен ответ №12/01-26513 УФССП России о направлении жалобы на постановление об окончании исполнительного производства от 26.08.2011 года в УФССП по Орловской области.

5. 10.11.2011 исходящим письмом № 128 главному судебному приставу России - обжалован ответ №12/01-26513 -аж от 28.10.2011 года ФССП России.

6. 01.11.2011 заявителем был получен ответ №12/01-26770 УФССП России на жалобу от 14.09.2011.

7. 16.11.2011 исходящим письмом №131 вышеназванный ответ был обжалован заявителем главному судебному приставу России.

8. Далее заявителем был получен ответ УФССП по Орловской области № 57/02-308АЖ/191-19505-СБ об отказе в удовлетворении жалобы от 03.11.2011.

9. Исходящим письмом № 135 от 25.11.2011 главному судебному приставу России был обжалован ответ УФССП по Орловской области № 57/02-308АЖ/191-19505-ЕБ.

10. 09.11.2011 заявителем был получен ответ №12/01-27329 ФССП России о приобщении к материалам дела дополнений.

11. 12.12.2011 главному судебному приставу России было направлено исходящее письмо №142 - обжалование ответа №12/01-27329 от 09.11.2011 ФССП России.

12. 19.12.2011 заявителем был получен ответ № 12/01-30972-АЖ ФССП России - отказ в рассмотрении жалобы № 135 от 25.11.2011 по существу и направлении ее в УФССП по Орловской области.

13. 29.12.2011 заявитель в исходящем письме № 146 обжаловал главному судебному приставу России ответ № 12/01-30972-АЖ от 19.12.2011 ФССП России.

14. 12.01.2012 заявитель в письме исх. №1 обжаловал главному судебному приставу России уведомление исх. №12/01-31207 от 21.12.2011.

15. 29.12.2011 Постановлением начальника отдела Советского РОС №71-АЖ отказано в рассмотрении жалобы по существу ввиду повторного обращения заявителя, а также в связи с истечением сроков обжалования.

16. 16.01.2012 заявитель в письме с исходящм №2 обжаловал в УФССП по Орловской области Постановление начальника отдела Советского РОСП УФССП России по Орловской области №71-АЖ от 29.12.2011.

17. 19.01.2012 Постановлением УФССП России по Орловской области №57/02-9АШ-6-624-9Б отказано в рассмотрении жалобы по существу в связи с неподтверждением полномочий директора заявителя.

18. 06.02.12 заявителем письмом исх. № 13 было обжаловано Постановление №9АЖ/6 от 20.01.2012 УФССП России.

19. 26.01.2012 заявителем был получен ответ ФССП России № 12/01-1314-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы №146 от 29.12.2011.

20. 15.02.2012 заявителем был получен ответ ФССП России №12/01-3109 об отказе в рассмотрении жалобы от 12.01.2012.

21. 02.03.2012 в письме исх. №23 заявителем был обжалован ответ ФССП России №12/01-3109 от 15.02.2012.

22. 29.02.2012 ФССП России в письме №12/01-4092-АЖ отказало в удовлетворении жалобы №13 от 06.02.2012.

23. 15.03.2012 исх. №28 Главному судебному приставу России была направлена жалоба на предыдущие постановления, в связи с бездействием службы судебных приставов.

24. 26.03.2012 заявителем было получено уведомление УФССП по Орловской области № 57/02-24АЖ-3850-ЕБ о направлении жалобы в Советский РОССП УФССП по Орловской области.

25. 19.03.2012 заявителем был получен ответ ФССП России № 12/01-5865-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы №23 от 06.02.2012.

26. 21.03.2012 в Постановлении № 15574/12/01/57, служба судебных приставов отменила Постановление от 26.08.2011 № 8873/11/01/57 и возобновила исполнительные действия.

27. 29.03.2012 Постановлением №58/02-3344-ЕБ Постановление № 15574/12/01/57 от 21.03.2012 было отменено.

28. 04.04.2012 был направлен запрос начальнику Советского РОСП УФССП по Орловской области – о предоставлении копии постановления №15574/12/01/57 об отмене постановления об окончании исполнительного производства №8873/11/01/57 от 26.08.11, в связи с бездействием