Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А48–2352/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

службы судебных приставов.

29. 11.04.2012 исх. №49 заявителем была направлена жалоба на постановление №57/02-3344-ЕБ от 29.03.2012 в ФССП России.

30. 13.04.2012 Постановлением ФССП России №720-18/АЖ (5)/01-324 отказано в удовлетворении жалобы № 28 от 15.03.2013.

31. 26.04.2012 исх. №65 была направлена жалоба на Постановление № 09-АЖ от 10.04.2012.

32. 10.05.2012 исх. №73 в ФССП России была направлена жалоба на постановления и.о. руководителя УФССП по Орловской области №57/02-3344-ЕБ от 29.03.2012.

33. 14.05.2012 исх. №74 Старшему судебному приставу Советского РОСП направлено заявление о противоречии в постановлении №15574/12/01/57 от 21.03.2012 Постановлению ФССП России №720-18/АЖ(6)/01-399 от 03.05.2012 «Об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 29.03.2012 года Управления ФССП по Орловской области».

34. 17.05.2012 исх. №78 ФССП России были направлены дополнения к ранее заявленным жалобам

35. Постановлением главного судебного пристава Орловской области № 58АЖ/29 от 22.05.2012 отказано в удовлетворении жалобы на постановление старшего судебного пристава от 10.04.2012.

36. 30.05.2012 исх. №84 в ФССП России направлена жалоба на постановление главного судебного пристава Орловской области № 58АЖ/29 от 22.05.2012.

37. 28.05.2012 Постановлением ФССП России № 720-18/АЖ(7)/01-503 отказано в удовлетворении жалобы на постановление №57/02-3344-ЕБ от 28.04.2012.

38. 13.06.2012 исх. №88 в ФССП России направлена жалоба на постановление ФССП России № 720- 18/АЖ(7)/01-503 от 28.05.2012.

39. 18.06.2012 Постановлением ФССП России №12/01-14678-АЖ отказано в удовлетворении жалобы №78 от 17.05.2012.

40. 26.06.2012 Постановлением ФССП России №720-18/АЖ(9)/01-60 отказано в удовлетворении жалобы №84 от 30.05.2012.

40. 13.07.2012 исх. №101 в ФССП России направлена жалоба на постановление №720-18/АЖ(9)/01-60 от 26.06.2012.

41. 12.07.2012 Постановлением ФССП России №720-18/АЖ(10)/01-686 отказано в удовлетворении жалобы №88 от 13.06.2012.

42. 01.08.2012 Постановлением ФССП России № 720-18/АЖ(11)/01-745 отказано в удовлетворении жалобы №101 от 13.07.2012.

Как следует из материалов дела, бездействие службы судебных приставов заявитель одновременно обжаловал и в порядке надзора в органы прокуратуры Российской Федерации.

В частности 27.12.2011 генеральному прокурору РФ Обществом было направлено заявление исх. №145 об обжаловании постановлений главного судебного пристава и нижестоящих приставов в связи с бездействием службы судебных приставов.

Уведомлением генеральной прокуратуры Российской Федерации №73/1-р-12 жалоба №145 от 27.12.201 направлена для проверки в прокуратуру Орловской области.

Согласно ответу прокуратуры Советского района от 11.01.2012 №512ж-2009, в удовлетворении жалобы было отказано и указано, что постановление пристава может быть обжаловано через суд.

В дельнейшем заявителем в период с 13.02.2012 по 06.09.2012 обжаловались письма и ответы прокуратуры вышестоящим должностным лицам Прокуратуры РФ.

06.09.2012 в адрес Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области поступил протест прокурора Советского района г. Орла от 03.09.2012 № 7-18-2012 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 8873/11/01/57 от 26.08.2011 и возобновлении исполнительного производства № 8873/11/01/57 в отношении должника ООО «СтройПарк».

Не согласившись с указанным протестом, УФССП России по Орловской области оспорила его в Советский районный суд г. Орла.

Решением Советского районного суда г. Орла от 12.12.2012 в удовлетворении заявлении УФССП России по Орловской области отказано, в связи с тем, что спорный протест не нарушает права и законные интересы УФССП России по Орловской области, поскольку носит рекомендательный характер. УФССП России по Орловской области обязано рассмотреть протест в установленные законом сроки.

14.06.2013 генеральная прокуратура РФ в письме №73/1-803-2012 указала заявителю на необходимость разрешения вопроса о бездействии службы судебных приставов в судебном порядке. Указанное уведомление было получено заявителем 02.07.2013.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что уже по состоянию на 14.09.2011 Обществу было известно о принятии приставом  Постановления об окончании исполнительного производства от 26.08.2011.

За судебной защитой Общество обратилось только 12.07.2013, то есть со значительным (около 2-х лет) пропуском десятидневного срока на оспаривание бездействия пристава-исполнителя.

Апелляционный суд находит, что законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, в связи с чем, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Ссылка подателя жалобы на обжалование бездействия службы судебных приставов в порядке подчиненности вышестоящим должностным лицам, а также в органы прокуратуры не принимается апелляционным судом в качестве обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока, поскольку  положениями ст.ст. 121, 122 Закона об исполнительном производстве лицу предоставлена альтернатива – на одновременное обжалование бездействия в порядке подчиненности и на оспаривание в суде. Законодатель не обуславливает возможность обращения в суд наличием результата рассмотрения жалобы в порядке подчиненности.

Вместе с тем, апелляционная коллегия принимает во внимание, что суд первой инстанции признал, что датой, с которой следует исчислять в данном конкретном случае срок на обжалование в судебном порядке бездействия службы судебных приставов является 01.08.2012 (Постановление ФССП России от 01.08.2012 № 720-18/АЖ(11)/01-745 было отказано в удовлетворении жалобы Общества №101 от 13.07.2012, поданной в порядке подчиненности).

Таким образом, даже в случае исчисления срока с указанной даты, последним днём на подачу заявления в суд об обжаловании бездействия судебного пристава является 15.08.2012.

В этой связи, с учетом реализации заявителем права на использование внесудебных процедур оспаривания бездействия пристава, и в случае исчисления срока на обжалование с указанной даты – 01.08.2012,  Общество тем не менее, пропустило установленный процессуальный срок на обжалование такого бездействия в суд.

При этом обжалование указанных действий (бездействия) судебного пристава в органы прокуратуры Российской Федерации не является препятствием для обращения с аналогичным заявлением в арбитражный суд, а следовательно также не может быть признано судом в качестве  уважительной причины значительного пропуска срока на оспаривание бездействия пристава.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что прокуратурой Советского района в письме от 11.01.2012 №512ж-2009 также было сообщено Обществу, что постановление пристава об окончании исполнительного производства №8873/11/01/57 может быть обжаловано через суд.

Вместе с тем, с рассмотренным заявлением Общество обратилось только 12.07.2013.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004г. №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, доказательств, обосновывающих уважительность причин  пропуска процессуального срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Апелляционный суд находит, что в обоснование пропуска указанного срока заявителем уважительные причины, объективно препятствующие оспариванию бездействия в предусмотренный законом срок,  указаны не были.

Апелляционная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя.

Истечение срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования в том случае, если суд откажет в восстановлении срока.

Таким образом, суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. Доводы Общества отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Поскольку по делам данной категории уплата государственной пошлины не предусмотрена, ошибочно уплаченная Обществом государственная пошлина по платежному поручению №348 от 19.08.2013 в сумме 2000 рублей подлежит возврату из средств бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26 июля 2013г. по делу № А48–2352/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              А.И. Протасов