Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А35-8369/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в аренде у истца и у него отсутствуют правовые основания для перерасчета арендной платы за земельные участки, принадлежащие истцу на праве аренды.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что ЗАО «Предприятие «Промжелдортранс» за период с 2009-2011 годы уплачена арендная плата по указанным договорам аренды на общую сумму 5 776 898 руб. 58 коп. (согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела), в связи с чем переплата за период с 2009-2011 годы с учетом вышеприведенных обстоятельств составила 3 796 457 руб. 08 коп., обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции также как суд первой инстанции полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска о взыскании суммы неосновательного обогащения является отсутствие у ответчика законных оснований для получения от истца денежных средств. При этом бремя доказывания указанного обстоятельства в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на истца.

В рассматриваемом случае факт переплаты истца, по мнению последнего, возник в результате неправильного определения удельного показателя кадастровой стоимости спорных земельных участков и полной кадастровой стоимости данных земельных участков.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2012 года по делу № А35-8371/2012 суд обязал филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области внести в государственный кадастр недвижимости сведения об удельном показателе кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: 46:29:103154:14, 46:29:103152:2, 46:29:103152:3, 46:29:103174:5, 46:29:103148:153, 46:29:103148:158, 46:29:103154:9, 46:29:103083:6, 46:29:103173:2, 46:29:103148:155, 46:29:103148:154, 46:29:103192:7, 46:29:103043:67, 46:29:103148:46, 46:29:103148:118 в размере  его минимального значения - 323 руб./кв.м. и сведения о кадастровой стоимости данных земельных участков по состоянию на 01.01.2009, 01.01.2010, 01.01.2011.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем при установлении размера арендной платы стороны обязаны руководствоваться предписанным порядком определения размера арендной платы.

Как следует из материалов дела, расчет арендной платы производился, исходя из неверной кадастровой стоимости земельных участков, вследствие чего арендатор ошибочно вносил арендную плату в размере большем, чем следовало, исходя из действительных удельных показателей кадастровой стоимости земельного участка. В результате этого у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной ему арендной платы, которое в силу статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату.

Изложенное соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Президиума от 29.05.2012 №17475/11.

Вместе с тем при определении размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание следующее.

Материалами дела подтверждается, что на основании справок о кадастровой стоимости вышеназванных земельных участков, выданных  истцу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области, согласно которым удельный показатель кадастровой стоимости данных земельных участков установлен в размере его минимального значения – 322 руб./ кв.м по состоянию на 01.01.2009г., 01.01.2010г., 01.01.2011г., истцом и ответчиком проведена сверка расчетов по арендной плате по вышеназванным договорам аренды.

В результате указанной сверки расчетов установлено, что по заключенным договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:103152:2, 46:29:103152:3, 46:29:103174:5, 46:29:103148:153, 46:29:103148:158, 46:29:103154:9, 46:29:103083:6, 46:29:103173:2, 46:29:103148:155, 46:29:103148:154, 46:29:103192:7, 46:29:103043:67, 46:29:103148:46, 46:29:103148:118, имеется переплата арендной платы со стороны истца в размере 2 024 038руб. 75 коп. и задолженность истца перед ответчиком в сумме 1 395 475 руб. 81 коп. Таким образом, к возврату истцу подлежит 628 562 руб.94 коп.

Между тем у сторон возникли разногласия по поводу договора аренды №1881-08ю от 29.12.2008 земельного участка с кадастровым номером 46:29:103154:14, в который был включен период фактического пользования истцом земельным участком с 2006 года.

Истец в данном случае полагает, что все начисления по названному договору произведены к оплате с 01.01.2009, вся оплата была произведена в 2009, поскольку начало действия договора определено датой – 01.01.2009г.

По мнению истца,  необоснованным является включение ответчиком в расчет арендной платы удельного показателя кадастровой стоимости, в отношении которого действия Управления Росреестра по Курской области признаны незаконными, независимо от времени внесения сведений об удельном показателе кадастровой стоимости земельного участка в размере 323 руб. кв.м в Государственный кадастр недвижимости Филиалом ФБУ «Кадастровая палата».

Суд апелляционной инстанции вслед за судом области полагает указанный довод необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с приложением №1 к договору №1881-08ю от 29.12.2008, по поводу которого у сторон возникли разногласия, размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 46:29:103154:14 составляет 4 892 157 руб. 29 коп., в том числе по периодам:

26.10.2006 - 31.12.2006 - 62660,14 руб.;

01.01.2007 - 31.12.2007 - 914904,74 руб.;

01.01.2008 - 31.12.2008 - 914904,74 руб.;

01.01.2009 - 31.12.2009 - 914904,74 руб.;

01.01.2010 - 31.12.2010 - 914904,74 руб.;

01.01.2011 - 31.12.2011 - 914904,74 руб.;

01.01.2012 – 11.04.2012 – 254973,45 руб.

Как следует из решения Арбитражного суда Курской области от 11.12.2012 года по делу № А35-8371/2012,  внесение в государственный кадастр недвижимости сведений об удельном показателе кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 46:29:103154:14 в размере его минимального значения - 323 руб./кв.м. и сведения о кадастровой стоимости данного земельного участка должно быть произведено по состоянию на 01.01.2009, 01.01.2010, 01.01.2011.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости, вносятся в государственный кадастр недвижимости.

Статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что перерасчет арендной платы, исходя из минимального значения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (с кадастровым номером 46:29:103154:14) - 323 руб./кв.м. должен быть произведен с 01.01.2009 по 31.12.2011

С учетом имеющихся справок ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области об изменении удельного показателя кадастровой стоимости спорных земельных участков, комитетом по управлению имуществом Курской области проведена индексация размера арендной платы, рассчитанной по периодам, в том числе:

01.01.2009 - 31.12.2009 – 97 873,85 руб.;

01.01.2010 - 31.12.2010 – 97 873,85 руб.;

01.01.2011 - 31.12.2011 – 97 873,85 руб.

Согласно вышеназванной индексации размер арендной платы за земельный участок за период 2006-2011гг. включительно составляет 2 186 091, 17 руб. Однако сумма произведенной истцом оплаты по названному договору составила 3 747 006, 43 руб.

Таким образом, 1 560 915 руб. 26 коп. является переплатой истца по договору №1881-08ю от 29.12.2008г.

В свою очередь, общая сумма неосновательного обогащения арендодателя за 2009-2011 составляет - 2 189 478 руб. 20 коп. (1 560 915 руб. 26 коп. + 628 562 руб.94 коп.), что не оспаривается ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, с учетом статей 67, 68 АПК РФ, суд области пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований истца.  

Довод апелляционной жалобы истца о том, что недостоверные сведения об удельном показателе кадастровой стоимости спорных земельных участков не должны применяться с момента внесения таких сведений в государственный кадастр недвижимости, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства.

Исходя из анализа названных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.    

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.     

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12 августа 2013г. по делу №А35-8369/2012 в обжалуемой части оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.              

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                             И.Б. Сухова