Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А14-396/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Судом первой инстанции было установлено, что в совершении оспариваемой сделки имел заинтересованность участник ООО «Химпродукт» Волков С.В., являющийся одновременно участником и директором ООО «Милкомъ» - приобретателя имущества по оспариваемой сделке.

В силу положений п. 3 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленный суду протокол № 3 общего собрания участников ООО «Химпродукт» от 18.03.2008 г. не может быть признан надлежащим доказательством соблюдения положений п. 3 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» об одобрении сделки с заинтересованностью.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиками не представлено доказательств соблюдения установленного статьями 35, 36, 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка принятия решения о созыве общего собрания, о формировании повестки дня собрания, в том числе включения в неё вопроса об одобрении оспариваемой сделки, об извещении Насонова С.И. о проведении собрания.

С учетом положений п. 3 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участие в голосовании по вопросу об одобрении оспариваемой сделки могли принимать Насонов С.И., обладавший 26 % доли в уставном капитале общества, и Селедков Г.Н., обладавший 24 % доли в уставном капитале общества, в связи с чем голос Насонова С.И. мог повлиять на принимаемое собранием решение.

Протокол № 3 общего собрания участников ООО «Химпродукт» от 18.03.2008 г. не подписан Насоновым С.И., свое участие в указанном общем собрании и в голосовании по вопросу об одобрении продажи спорного объекта недвижимости истец отрицает, ссылаясь на невозможность присутствия на данном собрания в связи с проживанием и работой в городе Ухта, Республика Коми. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что общее собрание 18.03.2008 г. было проведено с нарушением порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества, предусмотренного ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, решение об одобрении сделки купли-продажи спорного объекта недвижимости было принято без необходимого для его принятия большинства голосов участников общества, в связи с чем на основании п. 6 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» данное решение не имеет силы независимо от обжалования в судебном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно п. 5 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Об убыточности для ООО «Химпродукт» оспариваемой сделки свидетельствует несоразмерность цены продажи спорного объекта недвижимости по договору купли-продажи № 14/Н от 26.03.2008 г.         (100 000 руб.) рыночной стоимости отчужденного объекта недвижимости, определенной заключением ООО «Агентство независимой экспертизы собственности» (9 920 900 руб.).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Между тем, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что на момент предъявления иска произошла не просто передача титула собственника имущества ответчику ООО «Милкомъ», но и состоялось обременение недвижимости ипотекой в пользу ОАО «Сбербанк России».

Из материалов дела следует, что 03.05.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Милкомъ» был заключен договор ипотеки                        № 953912034/И-1, согласно которому ООО «Милкомъ» передало в залог банку в счет обеспечения обязательств ООО «Фаворит» по договору об открытии кредитной линии № 953912034 от 03.05.2012 г. двухэтажное нежилое здание литер А27-А33, общей площадью 1 242, 6 кв.м., условный номер 36:28:24:00-00-00:00:16264:2001-6-280, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул.Курская, д.101 (л.д. 140-145 т. 1).

В Постановлении от 26.07.2011 г. № 2763/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из положений ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» с учетом п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 г. № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении иска о признании сделки с заинтересованностью недействительной подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента акционерного общества. Сделка с заинтересованностью не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать о наличии признаков заинтересованности и о несоблюдении установленного порядка совершения сделки.

Поскольку разрешение вопроса о действительности сделки купли-продажи, послужившей основанием для регистрации права собственности покупателя (залогодателя), поставлено в зависимость от добросовестности последнего, исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (ст. 1 ГК РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота следует признать, что залогодержатель вправе самостоятельно использовать аналогичный способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность.

В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением продавцом, при отчуждении имущества по договору купли-продажи требований, предусмотренных действующим законодательством.

Применительно к рассматриваемому спору ОАО «Сбербанк России», предоставляя денежные средства под залог недвижимости, полагался на записи о праве собственности другого лица - залогодателя - на указанные объекты в государственном реестре, которые в силу закона являются единственным подтверждением существования зарегистрированного права, пока судом не будет установлено иное (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

ОАО «Сбербанк России», действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, не мог установить наличие признаков приобретения залогодателем объекта ипотеки по сделке с заинтересованностью. Иного в ходе судебного разбирательства дела не доказано.

Оснований для выводов о признании ОАО «Сбербанк России» недобросовестным залогодержателем и о прекращении ипотеки не имеется.

Обоснованно признав договор купли-продажи недействительным, суд первой инстанции при применении положений п. 2 ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки не принял во внимание, что спорное имущество, являвшееся свободным от прав третьих лиц до исполнения договора купли-продажи, в последующем было обременено действующей ипотекой добросовестного залогодержателя.

Исходя из того, что резолютивная часть решения суда является основанием для внесения записи в государственный реестр (п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), суду в этой части судебного акта следовало указать не просто на возврат недвижимого имущества ООО «Химпродукт», но и на то, что имущество возвращается собственнику с сохранившимся обременением в виде ипотеки, чтобы постановление не вызывало затруднений при исполнении.

Поскольку судом первой инстанции не была учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенная в Постановлении от 26.07.2011 г. № 2763/11, решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2013 г. подлежит изменению путем дополнения его резолютивной части указанием на возврат ООО «Химпродукт» недвижимого имущества с сохранившимся обременением в виде ипотеки в пользу ОАО «Сбербанк России» по договору ипотеки № 953912034/И-1 от 03.05.2012 г., заключенному между ООО «Милкомъ» и ОАО «Сбербанк России».

В остальной части оспариваемое решение суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Доводы истца о необходимости взыскания с ООО «Милкомъ» в пользу ООО «Химпродукт» разницы между действительной стоимостью недвижимости, отчужденной по недействительной сделке, и договорной ценой, отклоняются судебной коллегией. Исходя из анализа указанной выше правоприменительной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вопрос о взыскании с покупателя в пользу продавца денежного возмещения по правилам ст. 1103 ГК РФ подлежит рассмотрению в случае обращения взыскания на заложенное имущество.

Доказательств обращения взыскания на имущество по договору ипотеки № 953912034/И-1 от 03.05.2012 г. суду представлено не было. Оснований для  взыскания с покупателя в пользу продавца денежного возмещения не имеется.

Доводы ОАО «Сбербанк России» о пропуске истцом срока исковой давности аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования суда области и обоснованно отклонены как несостоятельные.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2013 г. по делу № А14-396/2013 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2013 г. абзацем следующего содержания: Двухэтажное нежилое здание литер А27-А33, общей площадью 1 242, 6 кв.м., условный номер 36:28:24:00-00-00:00:16264:2001-6-280, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Курская, д. 101, возвращается ООО «Химпродукт» с сохранившимся обременением в виде ипотеки в пользу ОАО «Сбербанк России» по договору ипотеки     № 953912034/И-1 от 03.05.2012 г., заключенному между ООО «Милкомъ» и ОАО «Сбербанк России».

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2013 г. по делу № А14-396/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Л.М. Мокроусова

Г.В. Владимирова