Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А35-3515/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

08 октября 2013 года                                                           Дело №А35-3515/2013

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  08 октября 2013 года

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж»: Попов Н.Н., представитель по доверенности б/н от 20.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Служба быта»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Заикиной Ирины Игоревны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Звягинцевой Натальи Анатольевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Стрекаловой Виктории Анатольевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Полякова Эдуарда Станиславовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Мягкова Владимира Валерьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от  Бартенева Валерия Михайловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Шевляковой Евгении Тимофеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Безугловой Оксаны Васильевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Прокопенко Надежды Васильевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Тимошенковой Галины Васильевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Тарасовой Галины Алексеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Ананских Андрея Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Толмачева Михаила Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Шевелева Сергея Яковлевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж», г. Курск, и общества с ограниченной ответственностью «Служба быта», на решение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2013 года по делу №А35-3515/2013 (судья Петрухина А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж», г. Курск, (ОГРН 1034637012475, ИНН 4629019878), к обществу с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания», г. Курск, (ОГРН 1124632011756), обществу с ограниченной ответственностью «Служба быта», г. Курск, (ОГРН 1114632003991, ИНН 4632152213), при участии в деле третьих лиц:  Заикиной Ирины Игоревны, Звягинцевой Натальи Анатольевны, Стрекаловой Виктории Анатольевны, Полякова Эдуарда Станиславовича, Мягкова Владимира Валерьевича, Бартенева Валерия Михайловича, Шевляковой Евгении Тимофеевны, Безугловой Оксаны Васильевны, Прокопенко Надежды Васильевны, Тимошенковой Галины Васильевны, Тарасовой Галины Алексеевны, Ананских Андрея Ивановича, Толмачева Михаила Николаевича, Шевелева Сергея Яковлевича, ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг», о признании договора № 2320036 от 09.01.2013 г. на отпуск тепловой энергии недействительным в силу его ничтожности и применить к нему последствия ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

        Общество с ограниченной ответственностью «Вернисаж» (далее - ООО «Вернисаж») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания» (далее – ООО «Курская ТСК»), обществу с ограниченной ответственностью «Служба быта» («Служба быта) о признании договора № 2320036 от 09.01.2013 г. на отпуск тепловой энергии недействительным в силу его ничтожности и применении к нему последствия ничтожной сделки.

        К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Заикина Ирина Игоревна, Звягинцева Наталья Анатольевна, Стрекалова Виктория Анатольевна, Поляков Эдуард Станиславович, Мягков Владимир Валерьевич, Бартенев Валерий Михайлович, Шевлякова Евгения Тимофеевна, Безуглова Оксана Васильевна, Прокопенко Надежда Васильевна, Тимошенкова Галина Васильевна, Тарасова Галина Алексеевна, Ананских Андрей Иванович, Толмачев Михаил Николаевич, Шевелев Сергей Яковлевич, ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг».

        В процессе рассмотрения дела ответчик ООО «Служба быта» заявило ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

        Решением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2013 года по делу №А35-3515/2013 в удовлетворении исковых требований ООО «Вернисаж», а также  удовлетворении ходатайства ООО «Служба быта» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вернисаж», ООО «Служба быта» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт. ООО «Вернисаж» ссылается на то, что на общем собрании от 15.04.2011 присутствовали собственники здания, владеющие в совокупности долей в размере 374/568 (65,84%). Поскольку, солидарное решение всех собственников отсутствовало, то принятое на общем собрании решение о создании ООО «Служба быта» не могло иметь правовых последствий в силу статей 168, 247ГК РФ, а значит у ООО «Служба быта» отсутствуют полномочия действовать в интересах собственников, в том числе и при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями.

         В свою очередь, ООО «Служба быта» ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. Также указывает на дополнительное соглашение от 04.06.2013 года к договору об оказании юридических услуг от 16.08.2013 года, в соответствии с которым, за подготовку и направление апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции адвокату Воронцову Г.А.  уплачено 3000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика   3000 рублей судебных расходов за подготовку и направление настоящей апелляционной жалобы.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции 01.10.2013 года представители ООО «Курская теплосетевая компания», ООО «Служба быта» и третьих лиц не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От ООО «Служба быта» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

        Представитель  ООО «Вернисаж» поддержал доводы своей апелляционной жалобы. При этом с доводами апелляционной жалобы ООО «Служба быта» не согласился.

        От ответчиков поступили отзывы на апелляционную жалобу истца.

        При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Судом установлено, что ООО «Вернисаж» является собственником 127/568 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 965, 2 кв. м, литер А, расположенное в городе Курске, ул. 50 лет Октября, д.100-а. (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.11.2012 №01/180/2012-0410).

        Согласно протоколу общего собрания собственников в праве общей долевой собственности на 2-х этажное здание общей площадью 965,2 кв.м, литер А, инвентарный №1055-16, по адресу: г Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100-а, от 15.04.2011 собственники здания, в том числе и ООО «Вернисаж», приняли решение создать общество с ограниченной ответственностью «Служба быта» для обслуживания и эксплуатации здания.

        По договору об учреждении ООО «Служба быта» от 17.04.2011 участниками общества выступили Звягинцева Н.А., Миллер Л.Л., Тимошенкова Г.В., Толмачев М.Н., Ананских А.И.

        27.04.2011 общество с ограниченной ответственностью «Служба быта» зарегистрировано в установленном порядке Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Курску, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 1114632003991.

        Впоследствии ООО «Служба быта» заключило договоры на эксплуатацию и обслуживание нежилого здания со всеми собственниками, за исключением истца, который от заключения такого договора уклонился.

        По условиям договора на эксплуатацию и обслуживание нежилого здания ООО «Служба быта» обязывалось обеспечивать снабжение коммунальными и эксплуатационными услугами, для чего имело право заключать с поставщиками коммунальных услуг договоры, производить начисление и сбор платежей, а также взыскание задолженности по оплате.

        В целях реализации функций по обслуживанию и эксплуатации здания, ООО «Служба быта» (абонент) заключило 09.01.2013 с ООО «Курская ТСК» (энергоснабжающая организация) договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде №2320036.

        Согласно пункту 1.1. указанного договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном в договоре порядке, а также соблюдать определенный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

        Ссылаясь на ничтожность данного договора в силу статей 168, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Вернисаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

        В свою очередь, в процессе рассмотрения дела, ООО «Служба быта» заявило ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

        Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Вернисаж», а также  об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Служба быта» о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Служба быта» о  взыскании с истца судебных расходов на представителя несоответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

        Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

        В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

        По статьям  309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        Согласно заключенному между ООО «Служба быта» и ООО «Курская ТСК» договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде №2320036, энергоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент принимает и оплачивает принятую тепловую энергию в определенном в договоре порядке, а также соблюдает определенный договором режим ее потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой