Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А08-8932/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, расходы на оплату услуг представителя были понесены Обществом  вследствие нарушения его прав действиями старшего следователя следственного отдела по г. Старому Осколу Соболева И.Ю. и оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД по г. старому Осколу Хамутского Ю.А.

Постановлением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 29.06.2012 были признаны незаконными действия оперуполномочненного ОЭБ и ПК УМВД России по г.Старый Оскол Хамутского Ю.А., старшего следователя СО по г.Старый Оскол СУ СК РФ по Белгородской области Соболева И.Ю., выраженные в незаконном опечатывании киоска ЛОТО, расположенного по адресу: г.Старый Оскол, мкр.Ольминского, д.1б.

Расчет суммы причиненного вреда произведен истцом в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 05.04.2012 №0000739 и дополнительным соглашением к договору  №18-2012 от 11.06.2012.

Факт оплаты истцом оказанных ему юридических услуг подтверждается платежным поручением №3551 от 03.10.2012.

При этом доказательств, подтверждающих чрезмерность юридических услуг, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ); стоимость оплаты услуг представителя соответствует сложившимся в регионах ценам на рынке юридических услуг с учетом имеющихся в деле распечаток ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь различными организациями и адвокатами: прайс-листы адвоката Бочарова С.В., Старооскольского филиала Центра правового обслуживания (т.1 л.д.105-119), прайс-лист ООО «Юридический центр  «Статус-Кво» (т.2 л.д.62-63), коммерческое предложение Юридического пратнерска «Семеный Советник» (т.2 л.д.64), прайс-лист ООО «Ставропольский юридический центр (т.2 л.д.65).

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о доказанности размера убытков и наличии причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями должностных лиц государственного органа, в связи с чем,  удовлетворил исковые требования.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что отсутствуют достоверные сведения, что Шевлякова А.Н. находилась в штате ИП Соколова А.В. в должности юриста,  а не в штате ООО «Рослото» - КМВ». Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что  представительство в Старооскольском городском суде по жалобе  в порядке ст. 125 УПК РФ осуществлял штатный юрист ООО «Рослото-КМВ» Шевлякова А.Н., а не ИП Соколов А.В.

Данный довод жалобы является несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, интересы Общества в судах общей юрисдикции представляла Шевлякова А.Н.

В соответствии с трудовым договором от 03.05.2012 (т.1 л.д. 30-37) Шевлякова А.Н. занимает должность юриста в юридическом отделе ИП Соколова А.В.

Из материалов дела №3/10-140/2012 (т.2 л.д.25-55) по жалобе  представителя Общества  в порядке  ст. 125 УПК РФ следует, что жалоба на действия должностных лиц была подана в суд 15.06.2012 и подписана Шевляковой  А.Н., состоявшей в штате ИП Соколова А.В.,  с кем был, как установлено выше, заключен договор оказания юридических услуг.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции есть все основания полагать, что Шевляковой  А.Н. являлась надлежащим представителем Общества по доверенности от 15.05.2012 (т.1 л.д. 56).

 В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Поскольку городским судом были незаконными действия старшего следователя следственного отдела по г. Старому Осколу Соболева И.Ю. и оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД по г.Старому Осколу Хамутского Ю.А., представлять интересы Российской Федерации должны главные распорядители бюджетных ассигнований федерального бюджета по ведомственной принадлежности - МВД РФ и Следственный комитет РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что убытки, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные ООО "Рослото-КМВ", и расходы по оплате государственной пошлины  подлежат взысканию с указанных органов в равных долях.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что  с Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ за счет казны Российской Федераци в пользу ООО "Рослото-КМВ" подлежит взысканию материальный ущерб в размере 10000 руб. судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела и 1000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. С  Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Рослото-КМВ" подлежит взысканию материальный ущерб в размере  10000 руб. судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела и 1000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, следственным отделом по г.Старый Оскол СУ СК РФ на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271  Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2013 по делу №А08-8932/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Е.А. Семенюта

                                                                                              П.В. Донцов