Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А35-3515/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

энергии.

         В рамках данного договора предусмотрена поставка тепловой энергии в горячей воде объекту - нежилому зданию, расположенному по адресу: г.Курск, ул. 50 лет Октября, д.100а.

         Пунктом  44 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации") предусмотрено, что  в случае, если в нежилом здании имеется 1 тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

          Здание, расположенное по адресу г. Курск, ул. 50 лет Октября, д.100а, имеет один тепловой ввод. Заявка на заключение договора теплоснабжения на 2013 год была подана ООО «Служба быта» на основании решения общего собрания собственников нежилого здания от 15.04.2011г., в соответствии с которым обслуживание и эксплуатацию вышеуказанного нежилого здания осуществляет ООО «Служба быта». Возложение на ООО «Служба быта» функций управления жилым и нежилым фондом свидетельствует о фактической передаче ей в управление и на обслуживание сетей энергоснабжения нежилого дома.

          В п. 1, 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о заявках собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

          К общему имуществу здания относятся, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.  Таким образом, водяные, тепловые, электрические сети, обслуживающие более одного помещения в нежилом здании, находятся в общей долевой собственности собственников помещений этого здания, выступающих по отношению к энергоснабжающей организации субабонентами.

   В случае заключения договора теплоснабжения нежилого здания с энергоснабжающей организацией одним из собственников помещений здания и оплатой им по данному договору всего количества потребленного зданием ресурса (электроэнергии, теплоэнергии и холодной воды), другие собственники в силу ст. 210 ГК РФ обязаны возместить ему расходы, связанные с водоснабжением, теплоснабжением, электроснабжением находящихся в их собственности помещений.

   Вышеизложенное подтверждается судебной практикой, в частности, Постановлением ФАС Уральского округа от 25.07.2011 N Ф09-3937/2011 по делу N А76-17840/2010.

   В соответствии со  ст. 249 ГК РФ  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

   Согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

   Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

    Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

    Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

   Договор на снабжение тепловой энергией от 09.01.2013 №2320036 подписан, и ООО «Служба быта» произведена по нему оплата. Тепловая энергия, поступившая по сетям, собственниками и арендаторами нежилого здания по ул. 50 лет Октября, 100а, потреблена.

         Довод истца, что у ООО «Служба быта» отсутствуют полномочия действовать в интересах собственников, в том числе и при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, судом апелляционной инстанции не учитывается.

          В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

          Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         ООО «Вернисаж» стороной в оспариваемом договоре на снабжение тепловой энергией в горячей воде №2320036 от 09.01.2013 не является. Следовательно, ООО «Вернисаж» вправе требовать признания сделки недействительной, если приведенные истцом основания недействительности напрямую затрагивают его интересы.

         ООО «Вернисаж», заявляя требование о признании договора недействительным с прекращением его действия на будущее время, ссылается на отсутствие солидарного решения всех собственников здания по вопросу определения порядка владения и пользования имуществом.

         По мнению истца, принятие решения о создании для эксплуатации здания ООО «Служба быта» отдельными собственниками (65,84%) не влечет возникновение у ответчика права на заключение договора с ресурсоснабжающей организацией.

         Вместе с тем, в рассматриваемом деле отсутствует ситуация, когда в здании имеются собственники отдельных помещений и при этом существует общее имущество здания на праве долевой собственности. Из материалов дела следует, что здание по ул.50 лет Октября,110-а в целом находится в долевой собственности физических и юридических лиц.

         Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

        В данном случае собственники здания по ул.50 лет Октября,110-а такое согласие достигли, что следует из протокола общего собрания от 15.04.2011, на котором было принято решение для обслуживания и эксплуатации здания создать отдельное юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Служба быта». При этом в качестве учредителей общества предлагалось выступить собственникам по своему усмотрению.

        Тот факт, что участие в собрании приняли не все собственники здания (65,84%), не влияет на правомочие ООО «Служба быта», поскольку ООО «Вернисаж» голосовало «за» принятия такого решения, а остальные собственники впоследствии заключили договор с ООО «Служба быта», тем самым согласившись с выбором собственников.

        В судебном порядке принятое собственниками решение истцом не оспаривалось. ООО «Вернисаж», в случае своего несогласия со сложившимся способом управления зданием, вправе в порядке статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации инициировать вопрос об установлении порядка владения и пользования имуществом судом.

        При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истца судом первой инстанции отказано обоснованно.

        Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Служба быта» о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., суд области исходил из того, что исполнителем по договору от 04.06.2013 является адвокат Воронцов Г.А., не присутствовавший ни в одном судебном заседании (в ходе рассмотрения дела интересы ООО «Служба быта» представляла Зеленцова О.Н.). При этом урегулирование спорных правовых вопросов (анализ документов, представленных заказчиком, правовой анализ проблемы), следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,

        Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда неверным в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

         В обоснование заявленного требования ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг от 04.06.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру № 26 от 04.06.2013 на сумму 20 000 руб. 00 коп., трудовой договор от 06.02.2013.

        Между адвокатским кабинетом №1488, в лице адвоката Воронцова Г.А. и Зеленцовой О.Н. 06.02.2013 года заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, Зеленцова О.Н. осуществляет трудовую функцию помощника адвоката.

       Должностные обязанности работника конкретизируются Положением о помощнике адвоката МОКА, являющимся обязательным для исполнения. В силу п. 3.2 договора работник обязан своевременно, квалифицированно и добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, положением о помощнике адвоката, а также своевременно и точно исполнять распоряжения адвоката-руководителя и заведующего филиалом.

В данном случае Зеленцова О.Н. осуществляла по поручению адвоката Воронцова Г.А. оказание юридической помощи по настоящему делу ООО «Служба быта» на основании выданной ООО «Служба быта» доверенности.

Подготовка процессуальных документов по данному делу осуществлялась адвокатом Воронцовым Г.А. совместно с его помощником Зеленцовой О.Н., что подтверждается материалами дела (все процессуальные документы подписаны адвокатом и скреплены печатью адвокатского образования).

В соответствии со Статьей 1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Пункт 2 ст. 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ приводит допустимые виды юридической помощи, из которых к арбитражному процессу могут иметь отношение следующие: «составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера» (п.п. 2), «участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве» (п.п. 4), «участие в качестве представителя или защитника доверителя в производстве по делам об административных правонарушениях» (п.п. 5).

Согласно статье 21 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"  адвокат,  принявший решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, учреждает адвокатский кабинет.

Соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации адвокатского кабинета.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Одними из существенных условий соглашения являются: условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь и порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения.

Согласно статье 27 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе иметь помощников.

Помощник адвоката принимается на работу на условиях трудового договора, заключенного с адвокатским образованием, а в случае, если адвокат осуществляет свою деятельность в адвокатском кабинете, - с адвокатом, которые являются по отношению к данному лицу работодателями.

То обстоятельство, что в составе судебных расходов возмещаются исключительно затраты на оплату услуг представителя (и как следствие на совершение им только действий, составляющих полномочия представителя), подтверждается также соответствующей формулировкой абз. 1 п. 2 ст. 110 АПК РФ.

Содержание допустимых действий представителя доверителя в арбитражном процессе сформулировано в п. 1 ст. 41 АПК РФ с учетом ст. 62 АПК РФ и сводится к выполнению процессуальных действий, имеющих юридическое содержание.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 110 АПК РФ).

Согласно ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 106 АПК РФ признает судебными издержками расходы на оказание «юридической помощи».

В отсутствие раскрытия содержания этого термина нормами АПК РФ допустимо обращение к содержанию отраслевого законодательства (п. 1 ст. 13 АПК РФ).

          В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и положениями ст. 71 АПК РФ,  заявленная заинтересованным лицом сумма судебных расходов соответствует принципу разумности с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

        Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

         При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы