Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А35-12210/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

прав.

        Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

        В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

        По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

        В нарушение статей 41,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ответчик оказывал истцу услугу по передачи электроэнергии до потребителей по сетям города Рыльска в период с января по июнь 2012 года истцом не представлены.

        В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

        Согласно пунктам 34, 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Пунктом 121 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» предусмотрено, что сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям (далее - смежные сетевые организации), и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.

Довод истца о том, что доказательства прекращения договора аренды электрических сетей ответчиком не представлены, а согласно письму от 10.09.2012 №0513 ОАО «Курские электрические сети» продолжало техническое обслуживание сетей вплоть до сентября 2012 года, судебной коллегией во внимание не принимается.

В соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.03.2008 г. № 18/03-471-ДО/2008 ОАО «Курские электрические сети» оказывает услуги ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» услуги по передаче электрической энергии.

Согласно п. 2.1. договора от 18.03.2008г. № 18/03-471-ДО/2008, ответчик обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (далее - объекты электросетевого хозяйства Исполнителя), а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

ОАО «Курские электрические сети» оказывал услуги ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго»  по передаче электрической в МО «город Рыльск» до 01.01.2012 г. Основанием для оказания услуг являлся договор аренды электрических сетей МО «город Рыльск» № 22-НД от 01.12.2008г., заключенный с их владельцем - УМП «Рыльские коммунальные электрические и тепловые сети».

Исходя из  п. 1.3. договора об изменении прав ОАО «Курские электрические сети» на владение (пользование) объектами электросетевого хозяйства ответчик извещает ОАО «МРСК Центра» не менее,  чем за 5 (пять) рабочих дней до дня планируемых изменений.

Согласно ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

        Как следует из материалов дела, ОАО «Курские электрические сети» письмом от 01.08.2011 №0468 уведомило арендодателя электрических сетей УМП «Рыльские КЭТС» о расторжении договора аренды №22-НД от 01.12.2008 с 1 января 2012 года, направив акт приема-передачи, что в силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о прекращении у ответчика права пользования арендуемым имуществом.

В период с 01.01.2012 г. до 01.07.2012 г. ответчик транспортировку электрической энергии от точек приема до точек отпуска потребителем в г. Рыльске не производил в связи с отсутствием у него объектов электросетевого хозяйства в данном муниципальном образовании, что подтверждается сводными ведомостями по полезному отпуску электроэнергии через сети ОАО «КЭС».

На основании показателей полезного отпуска электроэнергии, которые не предусматривали передачу электроэнергии в г. Рыльске, ответчик производил начисление платы за услуги по передаче электроэнергии.

Истец согласился с начислениями за оказанные услуги без учета г.Рыльска, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2012 г. по 31.07.2012 г.

        Довод заявителя, что при формировании тарифа для ОАО «Курские электрические сети», по которому истец в 2012 году производил ответчику оплату услуг по передаче электрической энергии, учитывались объемные показатели по электрическим сетям г.Рыльска, что свидетельствует о существовании у ответчика после 01.01.2012 обязательств по передаче электрической энергии на территории муниципального образования «город Рыльск» и обязанности оплатить приобретенные истцом потери, судом апелляционной инстанции не учитывается.

        Фактические владение (пользование) электрическими сетями г.Рыльска ОАО «Курские электрические сети» после 01.01.2012 материалами дела не подтверждается. Счета на внесение арендных платежей арендодателем не выставлялись. Функции по обеспечению работоспособности электрических сетей муниципального образования «Город Рыльск» были отнесены к МУП «Городские тепловые сети» (постановление администрации г.Рыльска от 13.12.2012 №1063), которое 24.01.2012 обратилось в комитет по тарифам и ценам Курской области с заявкой на присвоение статуса сетевой организации и установления тарифа.

         ОАО «Курские электрические сети» письмом от 12.03.2012 сообщило главе администрации г.Рыльска о своем согласии выполнять только ликвидацию возникающих аварийных ситуаций в электросетях г.Рыльска по заявкам администрации города.

        Комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей (статья 3 Федерального закона «Об электроэнергетике») ответчиком не осуществлялся, доказательств обратного истец не представил.

        Поскольку в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются невозможностью исполнения, отсутствие у ответчика в спорный период электрических сетей г.Рыльска на законном основании исключает обязанность ответчика оказывать истцу услугу по передачи электрической энергии и как следствие обязанность оплачивать покупку электроэнергии в целях компенсации потерь.

         Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

        В соответствии с пунктами 2.1.3,2.1.4 агентского договора истец обязуется покупать у гарантирующего поставщика электроэнергию в объеме, определяемом ответчиком на основании данных о фактических потерях, предоставляемых самим ответчиком.

         В сводных ведомостях по полезному отпуску через сети ОАО «Курские электрические сети» за январь-июнь 2012 года, пописанных ответчиком и направленных в адрес ОАО «МРСК Центра», город Рыльск отсутствует.

         Из материалов дела следует, что ОАО «Курские электрические сети» неоднократно сообщало истцу о прекращении аренды в отношении сетей г.Рыльска и необходимости учесть данное обстоятельство при покупке потерь. Ведомость по полезному отпуску по городу Рыльску подпись ответчика не содержит. Отчеты агента за январь-июнь 2012 года возвращены истцу с разногласиями.

         В протоколах разногласий к сводным ведомостям гарантирующий поставщик указал, что объем по г.Рыльск указан по данным ОАО «МРСК Центра». То есть, истец самостоятельно без ведома и без согласия принципала приобрел у гарантирующего поставщика электроэнергию в целях компенсации потерь в электрических сетях г.Рыльска, которые в спорный период в аренде у ответчика не находились.

        Такие действия не влекут обязанность ответчика возместить истцу стоимость приобретенной электроэнергии, поскольку агент вышел за рамки того объема, который был определен принципалом.

        Наличие индивидуального тарифа на услугу по передаче электрической энергии, рассчитанного с учетом объемного показателя по электрическим сетям г.Рыльск, не влияет на данный вывод, поскольку тариф был установлен для ответчика на 2012 год до начала спорного периода.

        С учетом изложенного,  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

        Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2013 года по делу №А35-12210/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва, в лице филиала «Курскэнерго»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

       Председательствующий                                             Л.А. Колянчикова

       Судьи                                                                          Н.П. Афонина

                                                                                                  А.С. Яковлев