Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А36-1562/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество было приобретено ОАО «Липецкптицепром» в процессе приватизации имущественного комплекса  ОГУП «Светлый путь».  

Как следует из смысла абз. 5 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказан факт возникновения в процессе приватизации права на спорные объекты недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным. Продажа объекта по явно заниженной цене свидетельствует о фактическом сговоре продавца и покупателя в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества.

Цена приобретаемого имущественного комплекса в размере 7000000 руб., должна была вызвать сомнения у ответчика, заключившего впоследствии договор об ипотеке №015/011Ю4 только части этого комплекса – птицеводческого комплекса и земельного участка площадью 110033 кв.м, которые стороны оценили в 36842785 руб.

Кроме того, о наличии оснований сомневаться в правомерности действий по отчуждению истребуемых вещей свидетельствует факт совершения и исполнения сделок по перепродаже спорного имущества в течение короткого промежутка времени. Указанный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №13815/10 от 09.03.2011 г.

То обстоятельство, что в результате такой перепродажи все спорное имущество оказалось у одного лица, также может указывать на недобросовестность приобретателя, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 8455/10.

В определении Арбитражного суда Липецкой от 18.03.2013 г. по делу А36-3739/2011 установлено, что ОАО «Липецкптицепром» в условиях неплатежеспособности, предъявленных в судебном порядке требований об оплате стоимости присужденной задолженности, заключив в течение десяти дней две сделки по продаже имущества должника, без оценки его действительной стоимости, уменьшило собственные активы, не требуя у Чеботарева Ю.И. стоимость приобретенного им имущества должника, своими действиями причинило вред обществу и кредиторам.

С учетом оценки представленных доказательств суд посчитал, что оспариваемые сделки направлены на вывод активов, поскольку отчуждение имущества, необходимого должнику для осуществления уставной деятельности и последующих расчетов с кредиторами, произведено в период неплатежеспособности должника с целью перепродажи его иным лицам, что ущемляет права и интересы должника и его кредиторов, и в силу статей 10, 168 ГК РФ являются ничтожными, совершенными при злоупотреблении правом.

Договор купли-продажи от 23.10.2010 г. заключен между ООО «Светлый путь» и Чеботаревым Ю.И. в течение месяца после приобретения последним этого имущества у ОАО «Липецкптицепром».

При этом, на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети «Интернет» была размещена информация о возбуждении в период с ноября 2009 года по октябрь 2010 ряда дел в отношении ОАО «Липецктицепром», в том числе о признании его несостоятельным (банкротом).

Руководствуясь изложенным, суд области обосновано счел ответчика  недобросовестным приобретателем спорного имущества.

Поскольку правила пункта 2 статьи 302 ГК РФ, устанавливающие ограничения в истребовании имущества из чужого владения, не применимы к недобросовестному приобретателю, подлежат отклонению возражения ответчика, касающиеся возмездности приобретения, равно как и обстоятельств выбытия имущества из владения собственника, предусмотренные указанной нормой права.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель, в числе прочего, ссылается на то, что спорное имущество (его основная часть) в настоящее время не сохранилось в том виде, в котором находилось на момент совершения сделки ввиду произведенной ответчиком реконструкции. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, исключает удовлетворение иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия не может согласиться с названным доводом в силу следующего.

По смыслу статьи 301 ГК РФ иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения направлен на восстановление правомочий собственника в отношении сохранившейся в натуре вещи, выбывшей из владения собственника и находящейся в незаконном владении другого лица.

При рассмотрении такого иска устанавливаются, среди прочего, обстоятельства, подтверждающие то, что истребуемая вещь, обладающая индивидуально-определенными признаками, сохранилась в натуре.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорное имущество сохранило свои индивидуализирующие признаки.

В силу статьи 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Таким образом, произведенные ответчиком реконструкция и капительный ремонт спорного имущества по смыслу приведенных выше норм не исключают удовлетворение требования истца об истребовании такого имущества из незаконного владения ответчика при наличии установленных законом оснований для удовлетворения такого иска, которые подтверждены в рамках настоящего дела. Вместе с тем сам факт реконструкции и капитального ремонта, проведенных ответчиком, не лишают последнего права на взыскание стоимости таких улучшений в порядке статьи 303 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о нарушении обжалуемым решением прав ОАО «Липецккомбанк», являющегося залогодержателем истребуемого имущества, также не может быть принят апелляционной коллегией ввиду наличия у залогодержателя в силу статьи 354 ГК РФ права требования досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (статья 301),

 Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выраженное в не извещении  представителя ответчика о времени и месте судебного заседания, также не может быть признана обоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения настоящего спора. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда по извещению представителей сторон.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба также не содержит.   

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.     

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.    

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.          

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31 июля 2013г. по делу № А36-1562/2013 оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.                   

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                             И.Б. Сухова