Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А14-4549/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

 РО ФСФР России по ЦФО в качестве доказательств уведомления Общества о дате и месте составления протокола представлены: телеграмма от 08.02.2013 исх.№73-13-25/00147, реестр на отправку заказной междугородней телеграммы с уведомлением, а также телеграфное уведомление о вручении 12.02.2013 указанной телеграммы в 12.23 Попенкову.

Указанная телеграмма направлена по месту нахождения общества, которое указано в ЕГРЮЛ также и в качестве адреса постоянно действующего исполнительного органа: 397630, Воронежская область, Петропавловский район, с. Петропавловка, ул. Свердлова, д. 30.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержатся в государственном реестре, в том числе адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

КоАП РФ не содержит конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, извещение административным органом общества по месту его нахождения, которое совпадает с адресом постоянно действующего исполнительного органа, не противоречит положениям статьи 28.2 КоАП РФ.

Доводы общества о неполучении телеграммы оценивается судом апелляционной инстанции критически.

В соответствии с пунктом 63 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222, вручение телеграмм гражданам и организациям (юридическим лицам) по месту их нахождения осуществляется исключительно под расписку с указанием даты и местного времени. При этом уведомления о вручении телеграмм, согласно пункту 52 данных Правил, передаются в адрес отправителя после вручения телеграммы лицу, уполномоченному на получение телеграмм, доставляемых в соответствующий адрес.

Следовательно, корреспонденция органом связи вручается лицу только после проверки его полномочий.

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательств нарушения оператором почтовой связи данного порядка вручения (доставки) телеграммы, а значит, общество получило телеграмму от РО ФСФР России по ЦФО.

Таким образом, телеграммой от 08.02.2013 исх.№73-13-25/00147 заявитель был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 15.02.2013 №73-13-78/пр-ап.

Кроме того, заявление в суд первой инстанции было подано директором Общества - Попенковым Р.И.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что протокол об административном правонарушении от 15.02.2013 №73-13-78/пр-ап составлен административным органом в отсутствие представителя Общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте совершения процессуальных действий.

Ссылка в апелляционной жалобе на не соответствие Конституции РФ ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ, апелляционной коллегией не рассматривается, поскольку не входит в компетенцию арбитражных судов и в рамках дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не рассматривается.

Иные доводы жалобы, исследованные апелляционной инстанцией, не  позволяют сделать вывод о незаконности обжалуемого судебного акта, они выражают лишь несогласие с изложенными судом выводами.

Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2013 по делу № А14-4549/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества пищекомбинат «Петропавловский» (ОГРН 1023600795833, ИНН 3622003429) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта

А.И.Протасов