Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А35-13124/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

        В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

         Факт заключения истцом договоров, связанных с осуществлением деятельности по управлению многоквартирным домом, выполнение указанных работ, оказание услуг, осуществление истцом оплаты за выполненные работы и оказанные услуги подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

        Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

         Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

         Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в Постановлении от 09.11.2010 №4910/10, в пункте 2 Правил №75 дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратный метр общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличии у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

        Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

         Поскольку управляющая компания выбрана по итогам общего собрания и в материалах дела имеется копия протокола от 12.09.2011, в котором указана плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме, то ответчики, являясь собственниками помещения в этом доме, обязаны были ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из тарифа 9,06 руб. в месяц Х 148 кв.м. (площадь, принадлежащая ответчикам).

         В этой связи, доводы ответчиков о том, что арендатором в принадлежащем ему помещении заключены договоры на сбор и вывоз ТБО, предоставление коммунальных услуг, что, по их мнению, освобождает собственника от несения расходов за содержание и ремонт общего имущества, судебной коллегией не учитываются.

         Довод жалобы о необоснованном включении в состав стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества платы за сбор и вывоз ТБО противоречит п.п. д,  п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме №491 от 13.08.2006, согласно которому, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме включен в состав содержания общего имущества.

         Довод ответчиков о том, что пользование нежилым помещением, принадлежащим ответчикам, фактически в 2012 году осуществлялось арендатором, судебной коллегией во внимание не принимается, в виду того, что данное обстоятельство не влечет возникновение обязанности у последнего нести расходы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поскольку бремя содержания имущества лежит на его собственнике.

         Расходы на содержание общего имущества распределяются между всеми собственниками в долях, определяемых соотношением принадлежащих им площадей. При этом также не имеет значения, было ли фактически использовано это имущество. Обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества, возникает у собственника в силу закона, вместе с правом собственности на помещение, данная обязанность не обусловлена заключением договора с организацией, которой многоквартирный дом передан в управление.

         Выполняя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, управляющая организация тем самым оказывает услуги собственникам всем без исключения помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений пользуются такими же услугами независимо от наличия договора, подписания акта оказанных услуг, приемки выполненных работ, а также перечисления денежных средств в счет оплаты этих услуг.

         В соответствии с Постановлением от 09.11.2010 г. № 4910/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

        Ссылка ответчиков на то, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства правомерности взыскиваемой суммы, опровергается представленными в материалы дела  актами выполненных работ, которые приобщены судом к материалам дела.

        Доказательств, опровергающих требования истца, ответчиками в материалы дела не представлены.

        Поскольку обязанность по оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги не была исполнена ответчиками надлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

         Однако принимая  решение, суд области не указал,  в каком размере задолженность взыскивается с каждого из ответчиков.

         Альков В.В. и Алькова Т.И. состоят в зарегистрированном браке.

         В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака,   является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

         Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.10.2006 года Алькову В.В. и Альковой Т.И. на праве общей совместной собственности принадлежит нежилое помещение  в доме 86 по ул. Ленина г. Курска площадью 148 кв.м.

         В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении их долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

        Доказательств расторжения брака, определения долей ответчиками в общем имуществе на иных условиях в материалы дела не представлено.

        В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области необходимо изменить, взыскать с ИП Алькова Валерия Витальевича, (ОГРНИП 304463229500344, ИНН 462900814608), ИП Альковой Тамары Ивановны, (ОГРНИП 304463229500032, ИНН 463225360896), в пользу ООО «Управляющая компания «Виктория», (ОГРН 1074632000783, ИНН 4632075093), в равных долях по 10 411, 80 руб. задолженности за период с октября 2011 года по ноябрь 2012 года включительно, а также по 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции с каждого.

         Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы индивидуальных предпринимателей Алькова Валерия Витальевича, Альковой Тамары Ивановны отказано, основания для возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей в суде апелляционной инстанции  отсутствуют.

        Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2013 года по делу № А35-13124/2012 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алькова Валерия Витальевича, (ОГРНИП 304463229500344, ИНН 462900814608), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория», (ОГРН 1074632000783, ИНН 4632075093), 10 411, 80 руб. задолженности за период с октября 2011 года по ноябрь 2012 года включительно, 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Альковой Тамары Ивановны, (ОГРНИП 304463229500032, ИНН 463225360896), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория», (ОГРН 1074632000783, ИНН 4632075093), 10 411, 80 руб. задолженности за период с октября 2011 года по ноябрь 2012 года включительно, 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Алькова Валерия Витальевича, Альковой Тамары Ивановны на решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2013 года по делу № А35-13124/2012 оставить без удовлетворения.

        Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                    А.С. Яковлев

                                                                                               Н.П. Афонина