Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А36-1627/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов в сфере услуг поставки электрической энергии с долей более 65 % в географических границах Липецкой области.

В силу пункта 123 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, (далее - Основные положения) гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) в установленном в пунктах 124 - 127 настоящего документа порядке взаимодействует с сетевой организацией в целях передачи ей информации о заключенных на розничных рынках договорах, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности), о планируемом расторжении договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности), а также для энергосбытовой (энергоснабжающей) организации - о возникновении и о прекращении у нее права распоряжения электрической энергией, поставляемой потребителям на розничном рынке.

Согласно пункту 125 Основных положений, гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) предоставляет сетевой организации информацию о потребителях, с которыми за период, истекший с даты последней передачи информации, заключены или расторгнуты договоры энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в целях ее использования при выявлении фактов осуществления потребителями бездоговорного потребления электрической энергии.

Такая информация должна содержать наименование и адрес места нахождения энергопринимающих устройств указанных потребителей, дату, начиная с которой с ними заключен или расторгнут договор, а также дату, с которой начинается или прекращается снабжение их электрической энергией по таким договорам, а для энергосбытовой (энергоснабжающей) организации - также соответствующую требованиям пункта 56 настоящего документа информацию о дате и времени возникновения и прекращения у нее права распоряжения электрической энергией, поставляемой в точках поставки по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), на весь или часть объема электрической энергии (мощности), подлежащего в соответствии с пунктом 55 настоящего документа продаже потребителю (покупателю) по такому договору.

Указанная информация предоставляется в электронном виде ежеквартально, не позднее последнего числа месяца, следующего за очередным кварталом, а в письменном виде - 1 раз в год. Передаваемая информация должна быть защищена от изменения, заверена подписью уполномоченного лица и печатью гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Как следует из материалов дела, филиал ОАО «МРСК Центра» –«Липецкэнерго» (сетевая организация) направил в адрес ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) письменный запрос №ЛП/15/328 от 29.01.2013, в котором просил предоставить информацию, указанную в п. 125 Основных правил, по состоянию на 01.10.2012, а также на 01.01.2013 в срок до 01.12.2013 на электронный адрес [email protected].

В установленный срок соответствующую информацию в полном объеме ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» в филиал ОАО «МРСК Центра» –«Липецкэнерго» не предъявило.

УФАС по Липецкой области в решении от 22.03.2013 было установлено, что направленные ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» в  филиал ОАО «МРСК Центра» –«Липецкэнерго» документы содержали неполную информацию (даты направления информации не было, формат даты заключения договоров был не читаем, невозможно было определить дату заключения или расторжения договора).

Доказательств обратного ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» не представило.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом обязанности, установленной п. 125 Основных правил.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае  в части сроков рассмотрения письменного обращения необходимо применять ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", отклоняется как основанный на неверном применении норм права.

Из ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" следует, что настоящим законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также предусматривает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Вместе с тем, отношения между участниками розничного рынка электрической энергии, а именно филиалом ОАО «МРСК Центра» –«Липецкэнерго» и ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями. Ввиду наличия специального законодательства, регулирующего спорные правоотношения, аналогия закона и обычаи делового оборота в данном случае не применимы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 2.4 Договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.01.2007, устанавливающий обязанность направлять уведомления по форма Приложения №14 к договору, отклоняется, поскольку не отменяет обязанности ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» исполнять императивно установленные требования п. 125 Основных положений.

Действия ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» по неисполнению обязанности п. 125 Основных правил привели к ущемлению прав и интересов филиала ОАО «МРСК Центра» –«Липецкэнерго», поскольку в связи с не предоставлением информации по заключенным и расторгнутым договорам энергоснабжения, гарантирующий поставщик искусственно увеличивает объем потерь, тем самым увеличивая величину объема, покупаемого филиалом у ОАО «ЛЭСК», способствует образованию задолженности за услуги по передаче электрической энергии, влечет увеличение «котловых» тарифов за услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с ч. 4 ст. 41, п. 5 ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 51 ФЗ "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание, касающиеся одного и того же факта нарушения антимонопольного законодательства, неразрывно связаны друг с другом. Предписание не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" о признании незаконным решения УФАС по Липецкой области от 22.03.2013, принятого по результатам рассмотрения антимонопольного дела № 16, и предписания того же органа от 22.03.2013 № 16, у суда области не имелось.

Арбитражный суд области правильно установил фактические обстоятельства по делу, применил соответствующие правовые нормы к рассматриваемым правоотношениям, и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда области, а лишь выражают свое несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платёжному  поручению  №12589 от 26.07.2013 госпошлина в размере 1000 руб., поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 рублей.

 Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса Российской Федерации,   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2013 по делу №А36-1627/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) - без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» госпошлину в сумме 1000 (одна  тысяча) рублей, уплаченную по платёжному  поручению  №12589 от 26.07.2013, из доходов  федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В.Донцов

Судьи

А.И.Протасов

Е.А.Семенюта