Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А64-3003/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

район, село Петровка, улица Олимпийская, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 68:17:0000000:45 до принятия решения по настоящему делу и вступления его в законную силу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ТУФА по управлению государственным имуществом в Тамбовской области пояснили, что обратились в Арбитражный суд Тамбовской области об оспаривании вышеназванных торгов по продаже земельного участка.

С учетом вышеназванных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нахождения спорного земельного участка в своем владении.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ст. 131 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997).

При таких обстоятельствах, требование истца, фактически не владеющего имуществом, о признании права собственности на земельный участок правомерно признано судом области ненадлежащим способом защиты.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие (недоказанность) владения земельным участком исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на указанное имущество.

Установив, что истец за государственной регистрацией права собственности на спорный земельный участок в регистрирующий орган не обращался, отказ в государственной регистрации права в материалы дела не представлен, суд первой инстанции, отказывая в иске, верно указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано.

        Имеющееся в материалах дела письмо Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области от 10.07.2013 №2.11-1926-НЕ о рассмотрении обращения не может служить доказательством обращения истца в установленном порядке за регистрацией права.

Из указанного письма и пояснений представителя истца следует, что ФРС дважды устно обращалось в Территориальное управление (13.05.2013 и 18.06.2013) за консультацией с целью предоставления документов на государственную регистрацию права собственности РФ в отношении спорного земельного участка, однако документы от заявителя не были приняты по причине наличия запрета на совершение регистрационных действий, а также в связи с несоответствием представленных документов требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца также пояснил, что в настоящее время документы на регистрацию права собственности поданы в регистрирующий орган.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нахождения спорного земельного участка во владении истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, не влекущий возможность восстановления нарушенных прав, поскольку удовлетворением такого иска соединение права на имущество с фактическим обладанием имуществом не обеспечивается.

 Следовательно, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

        В силу статьи 333.27 Налогового кодекса РФ,  заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2013 по делу № А64-3003/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (ОГРН 1096829003974, ИНН 6829057176) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                 И.Б. Сухова

        Судьи                                                                        А.И. Поротиков

                                                                                           Л.М. Мокроусова