Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А64-2132/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№135-ФЗ установлено, что государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 данной статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется на основании федерального закона, правового акта Президента Российской Федерации, правового акта Правительства Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджете, нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя.

Муниципальная преференция – это предоставление отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи муниципального имущества, иных объектов гражданских прав, либо путем предоставления имущественных льгот.

В настоящее время в соответствии со статьей 19 Закона №135-ФЗ преференции могут предоставляться не категориям арендаторов, а конкретному лицу под определенный вид деятельности.

Как усматривается из представленных в материалы дела нормативных актов и установлено судом первой инстанции, преференции по уплате арендных платежей некоммерческим организациям устанавливаются на основании решения Тамбовской городской Думы. Муниципальному образованию предоставлено право решения вопроса о предоставлении такого рода преференций.

Перечень организаций, которым предоставляется муниципальная преференция по арендным платежам, является приложением к бюджету городского округа город Тамбов, который рассматривается на публичных слушаниях, утверждается Тамбовской городской Думой. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела решением Тамбовской городской Думы.

Следует отметить, что Перечень арендаторов муниципального имущества, которым предоставляются преференции по арендным платежам в 2011 г. был утвержден Приложением № 10 к решению Тамбовской городской Думы от 29.12.10 № 119, в 2012 г. – приложением № 10 к решению Тамбовской городской Думы № 119 от 29.12.10, в 2013 г.- решением Тамбовской городской Думы от 26.12.12 № 815.

Судом установлено, что администрацией города Тамбова было принято постановление № 8139 от 12.10.2012 «Об утверждении городской целевой программы «Поддержка социально ориентированных некоммерческих организаций города Тамбова на 2013-2015 г.».

Также Администрацией принято постановление от 01.03.2013 № 1761 «Об утверждении Порядка предоставления на конкурсной основе субсидии из бюджета городского округа – город Тамбов социально ориентированным некоммерческим организациям города Тамбова».

В настоящее время утвержден Реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки.

Однако Учреждение в данный Реестр не внесено. Вместе с тем, доказательств оспаривания бездействия по невнесению в реестр данной организации не имеется.

Как видно из письма Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова от 02.09.2013 № 5-56-42/13 Учреждение обращалось в названный орган  по вопросу оказания ему экономической поддержки. Однако ему было отказано по  причине имеющейся задолженности по арендным платежам и расторжения договора аренды.

Как указал уполномоченный орган, вопрос предоставления Учреждению муниципальной преференции по арендным платежам не может быть рассмотрен, поскольку данная организация не является арендатором муниципального имущества.

Доказательств того, что от заявителя в Администрацию поступали какие-либо иные обращения или заявления по вопросам предоставления муниципальных преференций, на которые Администрацией не даны ответы, материалы дела не содержат.

Как видно из письменных пояснений Администрации в суде первой инстанции (л.д. 50) Администрацией подготовлен проект Положения о системе поддержки социально-ориентированных некоммерческих организаций, который будет направлен для утверждения в Тамбовскую городскую Думу.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, позволяющих сделать вывод о доказанности незаконного бездействия Администрации и нарушение этим бездействием прав и законных интересов заявителя.

Апелляционным судом установлено, что фактически требования заявителя направлены на защиту неопределенного круга лиц (некоммерческих организаций), поскольку установление порядка предоставления преференций по арендной плате относится не только  к заявителю по настоящему делу, однако, Учреждение, обращаясь с такими требованиями, данными полномочиями не наделено.

 Апелляционная инстанция отмечает, что  данные требования  направлены к понуждению издать  нормативный акт, что также нельзя признать надлежащим способом защиты прав отдельно взятого субъекта.

Следует также отметить, что законодателем не определено, когда и в течение какого периода ответчик должен определить порядок, о котором заявляет  Учреждение.

Вместе с тем, как следует из представленных заявителем в материалы дела документов, видно , что в  настоящее время, Тамбовской городской думой принято решение от 31.07.2013 № 1005, которым утверждено Положение «О системе поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций в городе Тамбове».

Согласно пункту 2 статьи 1 данного Положения к полномочиям администрации города Тамбова относится, в том числе, разработка и утверждение порядка предоставления субсидий из бюджета городского округа – город Тамбов на оказание финансовой поддержки социально ориентированным некоммерческим организациям.

Таким образом, в настоящее время определен орган, который  утверждает порядок предоставления преференций по арендной плате.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Положения к полномочиям Тамбовской городской Думы относится, в том числе, утверждение порядка и условий предоставления во владение и (или) пользование муниципального имущества социально ориентированным некоммерческим организациям.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что совокупность оснований, предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ, необходимая для удовлетворения заявленных требований о признании бездействия незаконным, в настоящем случае отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял уточненных требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд правомерно указал на возможность заявления иных требований в самостоятельном порядке. 

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют приведенные при рассмотрении в суде первой инстанции и направлены на несогласие с принятым судебным актом, однако, не свидетельствуют о его незаконности.

Представленные ответы Комитета по управлению имуществом от 02.09.2013 не могут повлиять на законность обжалуемого судебного акта, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не относятся к предмету рассматриваемого спора, а могли бы иметь значение при рассмотрении вопроса по конкретному обращению заявителя.

 Заявление, которое подано в Арбитражный суд Тамбовской области ранее, и по результатам рассмотрения которого вынесено определение о прекращении производства по делу, также не свидетельствует о правомерности позиции заявителя жалобы.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

        Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 12.07.2013 по делу № А64-2132/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              А.И. Протасов