Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А08-730/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законную силу решением арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-3779/2011 были удовлетворены требования ТСЖ «КОСМОС» к МУП «Расчетно-аналитический центр» о взыскании денежных средств в сумме 310 372 руб. 14 коп. Исковые требования были обоснованы тем, что МУП «РАЦ» осуществлял прием денежных средств населения, проживающего по адресу: г. Старый Оскол, м-н Космос, 14 в период с апреля по октябрь 2010 года, при этом денежные средства не были перечислены в адрес ТСЖ «Космос».

В свою очередь, в рамках дела №А08-8213/2012 были удовлетворены требования МУП «РАЦ» о взыскании с ЖК «Жилье 2000» денежных средств в сумме 319 576 руб. 56 коп.

Однако указанные судебные акты, с учетом положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют преюдициального значения для истца, поскольку последний при рассмотрении названных дел не участвовал.

Кроме того, в силу положений п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В настоящем случае истцом представлены доказательства исполнения договорных обязательств перед ответчиком, при этом результат выполненных работ приобретался именно ответчиком в силу чего у последнего возникла договорная обязанность по оплате выполненных работ.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Лифтовик» о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 11.05.2010 по 01.02.2013 в размере 13053 руб.98 коп.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчеты за выполненные работы производятся заказчиком ежемесячно, после подписания акта выполненных работ (КС-2), путем перечисления денежных средств платежным поручением, не позднее 10го числа, следующего за отчетным.

При просрочке платежей заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки, исходя из суммы просроченного долга (п. 6.1 договора).

Расчет неустойки в сумме, представленный истцом, был проверен и признан судом обоснованным. Ответчик указанный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик об уменьшении суммы неустойки не заявил.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 3000 рублей судебных расходов за составление искового заявления.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов за составление искового заявления истец представил платежное поручение № 69 от 14.02.2013 на сумму 3000 рублей в качестве основания оплаты указано: «оплата Зиновьевой О.М. за составление искового заявления в Арбитражный суд Белгородской области ООО «Лифтовик-6» к ЖК «Жилье-2000».

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не заявлял о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, соответствующих доказательств не представлял.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2013 по делу №А08-730/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищного кооператива «Жилье-2000» - без удовлетворения.

В силу статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №8 от 19.07.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 4 363 руб. 64 коп. вместо 2 000 руб., предусмотренных законодательством, ЖК «Жилье-2000» из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в сумме 2 363 руб. 64 коп.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2013 по делу №А08-730/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищного кооператива «Жилье-2000» (ИНН 3128026625, ОГРН 1023102378375) - без удовлетворения.

Возвратить Жилищному кооперативу «Жилье-2000» (ИНН 3128026625, ОГРН 1023102378375) из государственного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 2 363 руб. 64 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                          Л.А. Колянчикова