Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А14-454/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку в данном случае было установлено, что имело место злоупотребление правом: недобросовестное поведение, направленное на увеличение кредиторской задолженности ИП Пашенцева Е.И. - главы КФХ., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано оказание охранных услуг должнику на сумму 99 202 800 руб., что имело место злоупотребление правом: недобросовестное поведение, направленное на увеличение кредиторской задолженности ИП Пашенцева Е.И. - главы КФХ, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не уведомление ОВД по Новоусманскому муниципальному району Воронежской области о начале и об окончании оказания охранных услуг земельного участка не свидетельствует о не оказании охранных услуг должнику, о том, что в материалах дела имеется расчет стоимости охраны земельных участков, о том, что с 2007 по 2009 года ООО ЧОП «ОП Визави» и ООО «Бизнес Центр «Содействие» состояли на упрощенной системе налогообложения и не вели бухгалтерский учет, судом апелляционной инстанции не принимаются, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание охранных услуг должнику на сумму 99 202 800 руб. (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы в отношении подписей ИП Пашенцева Е.И., поставленных в графе «Заказчик» в договоре №29кфх на оказание охранных услуг от 20.06.2007 года и в актах оказанных услуг за 2007-2009 года, несостоятелен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу указанной экспертизы, исходя из предмета рассматриваемого спора и представленных в материалы дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2013 года по делу №А14-454/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Бизнес Центр Содействие» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               А.А. Сурненков

Т.Б. Потапова