Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А64-2661/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта пункт 6 статьи 31 ЗК РФ).

Таким образом, и положения пункта 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации говорят о том, что исполнительный орган государственной власти по заявлению гражданина или юридического лица о выборе земельного участка для строительства обязан принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта.

Иных вариантов действий исполнительного органа государственной власти ни закон, ни подзаконный акт не содержат.

С учетом того, что администрация предоставила акт о выборе земельного участка, оснований для  отказа в предварительном согласовании с указанием причин отказа не было.

Из пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Из описания смежеств, составленным кадастровым инженером Белоумцевой О.С. 21.08.2012, следует, что земельный участок Джикия И.В. не имеет смежной границы с земельным участком Общества (л.д. 111).

Данное обстоятельство также подтверждается проектной документацией – ситуационным планом М 1:1000, составленным ООО «Регион-проект» (л.д.146).

Земельный участок Джикия И.В. с кадастровым номером 68:18:2301022:435 образован из земель сельского поселения.

Земельный участок заявителя принадлежит Обществу на праве собственности и имеет  кадастровый номер 68:18:2301022:411.

Таким образом, оснований получать согласие общества у Администрации не имелось.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, и было установлено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку Общество не является ни землепользователем, ни землевладельцем, ни арендатором спорного земельного участка с кадастровым номером 68:18:2301022:435, его права вынесением оспариваемого в настоящем споре постановления Администрацией нарушены быть не могли.

Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, Сосновское райпо не представило доказательств, каким образом оспариваемое постановление нарушает его законные права и интересы в предпринимательской или иной экономической деятельности, налагает на него какие-либо обязанности или чинить препятствия в предпринимательской деятельности.

В качестве доводов апелляционной жалобы указывается, что население не было проинформировано  о предстоящем  предоставлении земельных участков  для строительства. Объявление в газете не имела условий,  при которых граждане и юридические лица могли претендовать на предоставление участка: не были указаны испрашиваемое право, размер земельного участка и место расположения.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, как несостоятельный и неподтвержденный имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление Администрации Сосновского района Тамбовской области №1202 от 16.11.2012 является законным и обоснованным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Сосновским  районным  потребительским обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2013 по делу №А64-2661/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Е.А. Семенюта   

                                                                                              П.В. Донцов