Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А64-1418/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктами 2.5 договоров (п. 2.7 договора № 38-СУС) предусмотрено, что в случае досрочного прекращения действия договора, субподрядчик обязан вернуть неотработанную часть авансовых платежей в течение десяти дней с даты получения соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, истцом были перечислены в адрес ответчика денежные средства в размере 1 900 000 руб. в качестве авансовых платежей по договорам, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 903 14.09.2012, № 710 от 26.10.2012, № 1119 19.10.2012 (л.д. 40-42).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком документы, подтверждающие выполнение предусмотренных договором работ, представлены не были.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт их выполнения подрядчиком и сдачи результата выполненных работ заказчику.

В соответствии с условиями заключенных сторонами договоров сдача-приемка работ оформляется путем составления актов ф. КС-2 и справок ф. КС-3. Указанные акты в материалы дела ответчиком не представлены. Также ответчиком не представлены доказательства направления данных актов в адрес истца и фактической сдачи последнему результатов выполненных работ.

В суд апелляционной инстанции ответчиком были представлены дополнительные доказательства, в том числе акты о приемке выполненных работ от 30.12.2012, акты освидетельствования скрытых работ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные ответчиком доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции.

Обосновывая невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, заявитель ссылается на его ненадлежащее извещение в связи с направлением судебной корреспонденции по адресу: г. Липецк, ул. Римского-Корсакова, 1, строение А, а не по адресу: г. Липецк, ул. Римского-Корсакова, 1, строение а (как указано в выписке из ЕГРЮЛ). Указанная ссылка не принимается судебной коллегией в силу следующего.

В обоснование указанного довода ответчиком были представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении иных организаций с указанием адреса - г. Липецк, ул. Римского-Корсакова, 1, а либо А. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует об извещении о судебном разбирательстве иных юридических лиц, расположенных по адресу - г. Липецк, ул. Римского-Корсакова, 1, А.

11.09.2013 судом апелляционной инстанции был направлен запрос на Почту России.

Согласно ответу ОСП Липецкого Почтампа УФПС Липецкой области - филиала ФГУП «Почта России» от 19.09.2013 почтовые отправления № № 39200061343975, 39200061448717 об отложении предварительного судебного заседания от 24.04.2013 и о назначении дела к судебному разбирательству от 22.05.2013 (т. 1, л.д. 58, 76), направленные по адресу: г. Липецк, ул. Римского-Корсакова, 1, А, были возвращены отправителю за истечением срока хранения и отсутствием адресата по указанному адресу. Также организацией почтовой связи указано, что по адресу: г. Липецк, ул. Римского-Корсакова, 1 а, расположено одно здание.

Имеющиеся в материалах дела документы - спорные договоры, ходатайство ответчика о направлении решения (т. 1, л.д. 77), свидетельствуют о том, что ответчик сам неоднократно указывал на необходимость направления сведений по адресу: г. Липецк, ул. Римского-Корсакова, 1, А.

Учитывая изложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ссылки заявителя жалобы на то, что директор общества отсутствовал на рабочем месте по причине нахождения в постоянных командировках и отсутствии иных работников общества являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство носит субъективный характер и не может быть основанием для признания причин неполучения корреспонденции уважительными. Кроме того, апелляционный суд учитывает сведения, полученные из отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области, из которых усматривается, что ООО «ПромТех Инжиниринг» за 1 и 2 квартал 2013 года производились отчисления на следующих застрахованных лиц: Бандура Анжела Сергеевна, Зюзину Анастасию Александровану, Нугуманова Андрея Айратовича. Следовательно, при надлежащей степени заботливости и осмотрительности, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязан был обеспечить получение направляемой ему по надлежащему адресу корреспонденции.

Таким образом, поскольку наличие уважительных причин непредставления дополнительных документов суду первой инстанции ответчиком не приведено, судебной коллегией отказано в приобщении представленных дополнительных доказательств.

При указанных обстоятельствах, в связи с отсутствием у ответчика оснований для удержания перечисленных истцом сумм авансовых платежей, суд области правомерно удовлетворил требования ООО «ПКФ «333» о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2013 по делу № А64-1418/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехИнжиниринг» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2013 по делу № А64-1418/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехИнжиниринг» (ОГРН 1124823006230, ИНН 4825088476) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                          Л.А. Колянчикова

                                                                                    Н.П. Афонина