Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А14-2078/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября  2013 года                                                        Дело № А14-2078/2013 

г. Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября  2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Владимировой Г.В.,

судей                                                                                  Андреещева Н.Л.,

                                                                                            Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ТеплоТорг»: Новиков Д.А., директор, приказ б/н от 13.12.2012,.

от  Акционерного коммерческого банка  «Банк Москвы» (открытое акционерное общество): представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Поповой Веры Ивановны: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ТеплоТорг» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2013 по делу № А14-2078/2013 (судья Бобрешова А.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ТеплоТорг» (ОГРН 1084632006051, ИНН 4632094716) к Акционерному коммерческому банку  «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406), третье лицо: Попова Вера Ивановна, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ОАО «Банк Москвы» 5 661 руб. комиссии за ведение ссудного счета, 1 370 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2010 по 01.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТеплоТорг» (далее – ООО «Торговый Дом «ТеплоТорг», истец) обратилось Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Банк Москвы» (далее - ОАО «Банк Москвы», ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании 5 661 руб. убытков и 1 370 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2010  по 01.03.2013 (с учетом уточнения  исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Попова Вера Ивановна (далее – Попова В.И., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО Торговый дом «ТеплоТорг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2013 отменить.

В судебном заседании представитель  ООО Торговый дом «ТеплоТорг»  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

ОАО «Банк Москвы» и Попова В.И.  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 27.06.2008  Попова В.И. обратилась в Воронежский филиал ОАО «Банк Москвы» с заявлением на предоставление потребительского кредита (л.д. 13).

Одним из условий предоставления кредита являлась оплата заемщиком комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,1% в месяц от суммы предоставленного кредита.

В период с 01.03.2010 по 01.04.2010 Поповой В.И. было уплачено ответчику в общей сложности 5 661,29 руб. комиссии за ведение ссудного счета, что подтверждается выпиской по счету за период с 01.08.2008  по 01.07.2010  (л.д. 15-20).

Полагая, что условие Банка об уплате комиссии за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным,) Попова В.И. по договору цессии от 13.12.2012 уступила ООО Торговый дом «ТеплоТорг» право (требование) денежных средств с ОАО «Банк Москвы», возникшее в результате неправомерного удержания последним с Поповой В.И. денежных средств в виде банковских комиссий в размере 7 031 руб.  (л.д.21-23).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. в том числе право на неуплаченные проценты.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Свои требования ОАО Торговый дом «Теплоторг» мотивировал следующим.

В силу п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Взимание банком комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрено ни Гражданским кодексом РФ, ни ФЗ «О защите прав потребителей», ни иными федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ. Ведение ссудного счета не является самостоятельной услугой, поскольку данный процесс является одним из действий Банка по исполнению взятых на себя обязательств по обслуживанию кредита, в связи с чем, комиссия за ведение ссудного счета взиматься не должна. На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. Таким образом, получив от Поповой В. И. денежные средства в сумме 5 661,29 руб. в виде комиссии за ведение ссудного счета, ответчик приобрел чужое имущество в виде денежных средств в указанном размере, не имея на то законных оснований.  На основании п.2 ст. 167 ГК РФ незаконно полученная банком комиссия подлежит возврату Поповой В. И., так же как и проценты, начисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ответчик с иском не согласился и заявил о применении срока исковой давности в отношении требований истца.

Принимая решение по данному делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

При этом суд исходил из следующего.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что за период с 01.03.2010 по 01.04.2010 Поповой В.И. было выплачено Банку в общей сложности 5 661,29 руб. комиссии за ведение ссудного счета, что подтверждается выпиской по счету за период с 01.08.2008 по 01.07.2010 (л.д. 15-20).

Из разъяснения, изложенного в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147, следует, что комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В связи с изложенным, суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Полагая, что действие банка по ведению ссудного счета является прямой обязанностью банка, стандартным действием, без которого банк не смог бы исполнить кредитный договор, а указанные действия непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ и должно осуществляться банком от своего имени и за свой счет, в связи с чем, данное условие кредитного договора  является ничтожным, ООО Торговый дом «ТеплоТорг» просило применить последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ответчика 5661 руб. уплаченной комиссии за ведение ссудного счета и 1370 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2010 по 01.03.2013.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (л.д. 52-53).

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки  и взыскании 5661 руб. комиссии за ведение ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии, т.е.  01.08.2008 (л.д. 15), тогда как с соответствующим требованием в суд истец обратился 01.03.2013, т.е. по истечении срока исковой давности.

По мнению судебной коллегии, данный спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда, истец указал на свое несогласие с выводом суда о применении срока исковой давности, полагая, что исковая давность должна применяться к каждому отдельно взятому платежу.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Так, в п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам,  связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств,  утв. Президиумом ВС РФ от 22.05.2013, указано, что в случаях заявления ответчиком о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, судебная практика исходит из правила, предусмотренного п.1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которым, течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

На основании изложенного суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии, т.е. 01.08.2008, тогда как с рассматриваемым требованием истец обратился в суд по истечении срока исковой давности - 01.03.2013.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию основан на нормах действующего законодательства и разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ