Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А08-3553/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 12.02.2008 предложило ЗАО «Системы безопасности» самостоятельно принимать решения относительно выполнения работ по слаботочным работам в офисном здании по ул. Академическая, г. Белгород. При этом, в связи с тем, что заказчик в ходе выполнения работ производит изменения профиля помещений, общество просило вносить изменения в рабочий проект и принимать соответствующие виды работ, замену материалов и оборудования на более совершенные, без удорожания, с не меньшим качеством и техническими характеристиками.

Как установлено судом, из заключения дополнительной экспертизы следует, что в процессе выполнения работ субподрядчиком была произведена замена видеокамер, а также модуляторов.

Согласно пояснениям представителя истца, замена видеокамер была вызвана тем, что предусмотренное сметной документацией оборудование (видеокамеры) было снято с производства. При этом замена видеокамер, по утверждению истца, была осуществлена с соблюдением технических характеристик, предусмотренных договором. Данное обстоятельство также отражено в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4.12.2012 года по настоящему делу.

При этом, как верно указано судом, из материалов дела не усматривается, что замена названного оборудования повлияла на качество выполненных работ.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в рамках исполнения обязательств по договорам субподряда № 704 и № 748 работы были выполнены субподрядчиком надлежащим образом, приняты заказчиком в лице ООО «Биг-Дачмен» без замечаний и объекты введены в эксплуатацию.

Надлежащее выполнение субподрядчиком работ подтверждается:

- актом приема-передачи систем смонтированного оборудования на офисном здании по ул. Академическая в г. Белгороде от 11.01.2009;

- актом о выявленных дефектах в технических средствах сигнализации от 11.01.2009;

- актом № 1 проверки работоспособности средств пожарной сигнализации, системы оповещения и пожаротушения от 11.01.2009.

Указанные акты подписаны комиссией с участием представителя заказчика ООО «Биг Дачмен» и свидетельствуют об отсутствии претензий к качеству смонтированных систем и их работоспособности.

Согласно ответу на адвокатский запрос из ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Белгородской области МЧС России № 86 от 15.03.2013, на указанном объекте была проведена проверка выполненных работ по оборудованию системами пожарной сигнализации и оповещения о пожаре и системы порошкового пожаротушения, в ходе которой были проведены контрольные пуски, неполадок в ходе проведения контрольных пусков не обнаружено, все системы работали устойчиво. Монтаж систем выполнен в соответствии с разработанной проектной документацией и предъявляемым требованиям в области пожарной безопасности.

Как следует из акта № 1 от 11.01.2009 проверки работоспособности оборудования, смонтированного по договору № 704 от 26.09.2008, технические средства сигнализации прошли комплексную проверку, включая пусконаладочные работы, и были приняты комиссией в эксплуатацию с 11.01.2009.

По акту приема-передачи систем от 11.01.2009 смонтированное в офисном здании оборудование было передано заказчику.

Со стороны ЗАО «Дизайн-Ателье» указанные акты не были подписаны без указания причин.

Аналогичные акты № 1 и № 2 от 11.01.2009 были составлены сторонами по договору № 748 от 24.12.2008.

Таким образом, при осуществлении приемки выполненных по спорным договорам работ, претензий по качеству со стороны генподрядчика в лице ООО «Биг Дачмен» заявлено не было, оснований для изменения генподрядчиком условии о твердой цене по договору не имелось, как не имелось оснований для уменьшения цены по спорным договорам.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о выполнении субподрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками в материалы дела ответчиком не представлены. Не содержатся данные сведения и в заключениях экспертов.

Заключение экспертизы, назначенной определением суда от 17.09.2009 проведение которой было поручено эксперту АНО «Центр судебных экспертиз» Вельман Н.Н., суд посчитал ненадлежащим доказательством, т.к. указанная экспертиза проведена экспертами, которым судом не было дано соответствующего поручения.

В заключении дополнительной экспертизы от 31.05.2012 сделаны также выводы об отсутствии на объекте части смонтированного оборудования, в частности, антенн, блоков питания, громкоговорителей.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих возражений.

В соответствии со ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 741 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за сохранность объекта строительства до момента ввода его в эксплуатацию. Согласно указанным актам приемки с момента ввода объекта в эксплуатацию в январе 2009 года и до момента проведения экспертизы в мае 2012 года прошло более трех лет.

Как следует из заключения экспертизы от 31.05.2012, определение стоимости фактически выполненных работ производилась на основании методических и нормативных документов, предусмотренных сметно-нормативной базой ценообразования в строительстве, с учетом коэффициентов перерасчета, учитывающей уровень текущих цен, рекомендованных согласно МДС 81-35.2004.

В сметных нормативах ФР-2001, принятых экспертом за основу учтен комплекс операций, необходимых для выполнения работ в усредненных условиях.

Стоимость работ, указанная в локальных сметных расчетах, в целом соответствует стоимости работ, указанных в актах выполненных работ.

Перед экспертом был поставлен вопрос об определении стоимости фактически выполненных работ и фактически смонтированного оборудования. На установленной экспертом стоимости фактически выполненных ремонтно-строительных работ основаны доводы ответчика, однако, ответчиком не были приняты во внимание условия договоров подряда о твердой цене за выполненную работу.

Заключение эксперта, в силу ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

В заключении эксперта содержится также указание на то, что в результате инструментальной выборочной проверки объема выполненных работ выявлено завышение длины проводов, указанных в актах, в среднем на 28 %. При этом указанные измерения проводились с использованием кабельного тестера MicioMapper PRO VDV MMR, фирмы Fluke networks, который, как следует из письма ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Белгородской области» № 54 от 05.02.2013, не внесен в государственный реестр средств измерений с описанием типа средства измерений, где указываются его метрологические характеристики.

Указанные выше выводы основаны на позиции, отраженной в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4.12.2012 года по настоящему делу.

В силу абз. 2 п. 15 ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Довод заявителя жалобы о том, что при проведении исследования экспертами использовано и иное измерительное оборудование, в т.ч. лазерная рулетка, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения. Так, из заключения экспертов невозможно установить, каким именно образом ими определялась длина смонтированных кабелей. При этом заявителем также не обоснована возможность использования для указанных целей лазерной рулетки. Кроме того, названный довод подлежит отклонению с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции.

При этом апелляционным судом также учитывается правовая позиция, отраженная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, согласно которой, по смыслу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика по договору строительного подряда возлагается обязанность по представлению доказательств обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе результаты проведенных по делу экспертиз, суд обоснованно указал на отсутствие оснований, исключающих удовлетворение заявленных требований.

При повторном рассмотрении дела, на вопрос суда о возможности проведения дополнительной (повторной) экспертизы, стороны пояснили, что считают это нецелесообразным по причине длительного периода времени, прошедшего после выполнения работ.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом выводов дополнительной экспертизы, а также условий договоров субподряда о твердой цене правомерно посчитал требования ЗАО «Системы безопасности» о взыскании с ЗАО «Дизайн-Ателье» 566 388 руб. 73 коп. основного долга по договорам подряда от 26.09.2008 № 704 и от 24.12.2008 № 748 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2013 по делу № А08-3553/2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дизайн-Ателье» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2013 по делу № А08-3553/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дизайн-Ателье» (ОГРН 1023101658128)  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                          Л.А. Колянчикова

                                                                                    Н.П. Афонина