Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А14-12222/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пунктам 1 и 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Однако в материалах дела не имеется доказательств того, что возведенный ответчиком гараж был построен на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ). Напротив, судом установлен факт  обращения Муллаяровой В.В.  к главе Администрации городского поселения город Бобров с заявлением о проведении публичных слушаний по вопросу изменения цели использования земельного участка с кадастровым номером 36:02:01 00 100:0003, расположенного по адресу: г. Бобров, ул. Кирова, д. 12, с индивидуального жилищного строительства на строительство и обслуживание магазина для осуществления предпринимательской деятельности.

Положение, приведенное в пункте 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, относится лишь к постройкам, которые не могут быть использованы в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Вместе с тем в обоснование изложенного выше довода апелляционной жалобы заявителем не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что указанные объекты (гараж и туалет) не имеют самостоятельной конструктивной схемы и самостоятельных ограждающих конструкций: фундамента, стены, перекрытия, кровли. Ответчиком также не доказано, что данные объекты связаны конструктивно с основным зданием и имеют вспомогательное, второстепенное назначение по отношению к основному зданию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что возведенные ответчиком туалет и гараж фактически являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, в связи с чем разрешение на строительство таких объектов является обязательным по смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то, что согласно кадастровому паспорту от 01.03.2010 № 36-00/5002/2012-19475 земельный участок с кадастровым номером 36:02:0100100:3, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Бобров, ул. Кирова, 12, имеет разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство.

В изменении разрешенного использования земельного участка с «индивидуального жилищного строительства» на «строительство и обслуживание магазина» Муллаяровой В.В. было отказано (протокол проведения публичных слушаний от 26.03.2012).

Изложенные выше обстоятельства в их совокупности позволяют апелляционному суду сделать вывод о наличии оснований для признания спорных объектов самовольной постройкой.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик, в числе прочего, ссылается на то, что к участию в настоящем дела не был привлечен супруг Муллаяровой В.В. – Муллаяров М.А., который является собственником спорного земельного участка в соответствии с соглашением о добровольном разделе имущества.

Указанный довод не может быть принят апелляционной коллегией ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих то обстоятельство, каким образом обжалуемое решение суда затрагивает права и законные интересы указанного лица.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 24 совместного Постановления №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Материалами дела подтверждается, что спорные объекты были возведены именно ИП Муллаяровой В.В., которая является лицом, осуществившим самовольное строительство.

Самовольное возведение ИП Муллаяровой В.В. объектов недвижимости на земельном участке, принадлежащем, по мнению заявителя жалобы,  Муллаярову М.А., не может само по себе свидетельствовать о нахождении указанных объектов во владении последнего.

Поскольку самовольная постройка в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ не является объектом гражданского оборота, в отношении спорных возведенных строений не могли быть совершены сделки по передаче данных объектов в общую совместную собственность супругов, на что указывает заявитель в жалобе.   

 В силу изложенного ответчиком по настоящему требованию является ИП Муллаярова В.В., основания для привлечения Муллаярова М.А. у суда отсутствовали.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела, в связи с чем также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 (ред. от 12.07.2012) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. 

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. 

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Материалами дела подтверждается, что копия определения о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и назначении предварительного судебного заседания от 09.07.2013г. была направлена Муллаяровой В.В. по адресу: Воронежская область. Бобровский район, г.Бобров, ул. 9 мая, д. 96. 

Указанный адрес является юридическим адресом предпринимателя (согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от №565В/2012 от 06.06.2012, том 1, л.д. 42-45). Данный адрес обозначен ответчиком и в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, почтовое уведомление с названным судебным отправлением было получено Муллаяровой В.В. 12.07.2012г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении №39403049515962 (том 1, л.д. 106).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что порядок извещения ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции нарушен не был.

         Довод заявителя жалобы о том, что рассматриваемый спор не связан с предпринимательской деятельностью, также подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный. Суд при этом учитывает факт обращения Муллаяровой В.В.  к главе Администрации городского поселения город Бобров с заявлением о проведении публичных слушаний по вопросу изменения цели использования земельного участка с кадастровым номером 36:02:01 00 100:0003, расположенного по адресу: г. Бобров, ул. Кирова, д. 12, с индивидуального жилищного строительства на строительство и обслуживание магазина, и пояснения ответчика о том, что на земельном участке по адресу: Воронежская область, г. Бобров, ул. им. Кирова, 12, жилой дом был снесен предпринимателем хозяйственным способом – собственными силами ее семьи и за счет собственных средств. После сноса жилого домовладения на земельном участке по адресу: Воронежская область, г. Бобров, ул. им. Кирова, 12, ИП Муллаяровой В.В. частично собственными силами ее семьи и за счет собственных средств, частично с использованием наемных работников (трудовые или договорные отношения с которыми в письменной форме не оформлялись), на указанном земельном участке возведены здания склада и магазина, для осуществления предпринимательской деятельности.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.   

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.                

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.    

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.           

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07 августа 2013г. по делу №А14-12222/2012 оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.                       

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                             И.Б. Сухова