Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А08-6665/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября 2013 года                                                         Дело № А08-6665/2012

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 октября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Ольшанской Н.А.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО «ЕвроХим»: Хапилин А.В. представитель по доверенности №31 АБ 0377454 от 04.04.2013, паспорт гражданина РФ,

от ИП Бердник Е.В.: Асеев М.С. представитель по доверенности б/н от 18.01.2013, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЕвроХим» (ИНН 3123282431, ОГРН 1113123008041) на определение Арбитражного суда Белгородской области о прекращении производства по делу от 11.09.2013 по делу №А08-6665/2012 о несостоятельности (банкротстве) ИП Бердник Е.В. (ИНН 312313921551, ОГРНИП 305312313800111),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроХим» (далее – ООО «ЕвроХим») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя  Бердник Елены Владимировны (далее – ИП Бердник Е.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2012  в отношении ИП Бердник Е.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тигулев Александр Анатольевич

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2012 прекращено производство по делу №А08-6665/2012 о несостоятельности (банкротстве) ИП Бердник Е.В.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ЕвроХим» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.09.2013 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ЕвроХим» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Бердник Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в объяснениях, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от временного управляющего ИП Бердник Е.В. Тигулева А.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, объяснений, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 31.05.2012, вступившим в законную силу 02.07.2012, в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Яковлевостройдеталь» (далее – ООО «Яковлевостройдеталь») с  Бердник  Е.В. взыскана задолженность в размере 4 300 000 руб. по оплате уступленного права требования предоставления в собственность жилых помещений: по договору уступки права требования двухкомнатной квартиры №31 в жилом доме № 52 по ул. Есенина в городе Белгороде (договор № 20/2 от 27.01.2010) - 1 950 000 руб., по договору уступки права требования трехкомнатной квартиры №21 в жилом доме №52 по ул. Есенина в городе Белгороде (договор № 20/6 от 15 февраля 2010 года) - 2 350 000 руб.

Конкурсным управляющим ООО «Яковлевостройдеталь» Корнеевым Игорем Николаевичем произведена оценка и выставлено на продажу право требования ООО «Яковлевостройдеталь» к Бердник Е.В. в размере 4 300 000 руб., возникшее из договоров уступки нрава требования предоставления в собственность квартир.

Победителем торгов признано ООО «ЕвроХим» как единственный участник, подавший заявку на приобретение лота №57 - «Право требования (дебиторская задолженность) к Бердник Е.В. на сумму 4 300 000 руб.

По результатам торгов между ООО «Яковлевостройдеталь» и ООО «ЕвроХим» заключен договор уступки права требования №1 от 01.08.2012. Оплата уступленного права произведена цессионарием в полном объеме.

ООО «Яковлевостройдеталь» 02.08.2012 обратилось в Октябрьский районный города Белгорода суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода, в рамках гражданского дела №2-1806-12 по иску ООО «Яковлевостройдеталь» к Бердник Е.В., произведена замена истца. В порядке ст.44 ГПК РФ ООО «Яковлевостройдеталь» заменено на ООО «ЕвроХим».

Впоследствии ООО «ЕвроХим» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Бердник Е.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2012 года в отношении ИП Бердник Е.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тигулев А.А.

ИП Бердник Е.В. 18.12.2012 обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 31.05.2012.

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 11.01.2013 процессуальный срок восстановлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.03.2013 вышеназванное определение отменено, вынесено новое, которым в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения отказано.

Постановлением Президиума Белгородского областного суда от 16.05.2013 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.03.2013 по делу по иску ООО «Яковлевостройдеталь» к Бердник Е.В. о взыскании долга по договорам уступки права требования отменено.

ИП Бердник Е.В. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством о приостановлении производства по заявлению ООО «ЕвроХим» о признании ИП Бердник Е.В. несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства по делу № А08-6665/2012.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2013 года указанное ходатайство ИП Бердник Е.В. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.06.2013 решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31.05.2012 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2013 по ходатайству ООО «ЕвроХим» производство по делу № А08-6665/2012 года возобновлено. Судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «ЕвроХим» о признании ИП Бердник Е.В. несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства назначено на 24.07.2013.

В судебном заседании 24.07.2013 ИП Бердник Е.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению ООО «ЕвроХим» о признании ИП Бердник Е.В. несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства в связи с обращением в Президиум Белгородского областного суда с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.06.2013 и решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 31.05.2012.

Определением суда от 26.07.2013 ходатайство ИП Бердник Е.В. о приостановлении производства по делу удовлетворено.

Производство по заявлению ООО «ЕвроХим» о признании ИП Бердник Е.В. несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства по делу №А08-6665/2012 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2013 производство по делу возобновлено по ходатайству ИП Бердник Е.В.

В связи с вынесением Постановления президиума Белгородского областного суда от 08.08.2013, согласно которого решение  Октябрьского районного суда г.Белгорода от 31.05.2012 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.06.2013 по делу по иску ООО «Яковлевостройдеталь» к Бердник Е.В. о взыскании долга по договорам уступки права требования отменены, Бердник Е.В. обратилась с заявлением о прекращении производства по делу №А08-6665/2012.

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Бердник Е.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебный акт – решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 31.05.2012, являющееся основанием введения процедуры наблюдения в отношении ИП Бердник Е.В. отменен.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении в удовлетворении ходатайства ООО «ЕвроХим» о приостановлении производства по заявлению ИП Бердник Е.В. о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства ООО «ЕвроХим» пояснило, что им 05.09.2013 подано заявление о включении требований в сумме 4 300 000 руб.  (на основании вышеупомянутых решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 31.05.2012 и других судебных актов) основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Бердник Е.В.

В связи с чем, просило приостановить рассмотрение заявления Бердник Е.В. о прекращении производства по делу о банкротстве до рассмотрения вопроса об обоснованности требований ООО «ЕвроХим», заявленных    после отмены судебного акта.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  установлено, что если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. В случае, когда при отмене судебного акта, подтверждающего требования заявителя, ему не было одновременно отказано в иске и дело было направлено на новое рассмотрение, то при подаче заявителем ходатайства о приостановлении рассмотрения его иска и предъявлении им своего требования в деле о банкротстве следует учитывать, что при таких обстоятельствах предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра исчисляется для соответствующего требования заявителя со дня приостановления искового производства.

При этом, согласно пункту 4 вышеуказанного постановления, признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Как указывалось выше, ООО «ЕвроХим» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Бердник Е.В. несостоятельным (банкротом) на основании решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 31.05.2012, вступившего в законную силу, согласно которого в пользу ООО «Яковлевостройдеталь» с Бердник Е.В. взыскана задолженность в размере 4 300 000 руб. по оплате уступленного права требования предоставления в собственность жилых помещений: по договору уступки права требования двухкомнатной квартиры № 31 в жилом доме № 52 по ул. Есенина в городе Белгороде (договор № 20/2 от 27 января 2010 года) - 1 950 000 руб., по договору уступки права требования трехкомнатной квартиры № 21 в жилом доме № 52 по ул. Есенина в городе Белгороде (договор № 20/6 от 15 февраля 2010 года) - 2 350 000 руб. и определения Октябрьского районного суда города Белгорода, в рамках гражданского дела № 2-1806-12 по иску ООО «Яковлевостройдеталь» к Бердник Е.В., согласно которого произведена замена истца ООО «Яковлевостройдеталь» на ООО «ЕвроХим».

Каких-либо иных кредиторов в рамках дела о несостоятельности банкротстве №А08-6665/2012 установлено не было. Иные требования кредиторов не рассматривались.

Постановлением президиума Белгородского областного суда от 08.08.2013 решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31.05.2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.06.2013 по делу по иску ООО «Яковлевостройдеталь» к Бердник Е.В. о взыскании долга в размере 4 300 000 руб. по договорам уступки права требования отменены, указанное Постановление президиума Белгородского областного суда от 08.08.2013 вступило