Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А08-6665/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в законную силу.

Доводы ООО «ЕвроХим» о невозможности рассмотрения заявления Бердник Е.В. о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с поданным ООО «ЕвроХим» 05.09.2013 заявлением о включении требований в сумме 4 300 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Бердник Е.В. и необходимости приостановления производства по заявлению Бердник Е.В. до рассмотрения заявленных ООО «ЕвроХим» требований по существу, суд верно признал несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  установлено судом первой инстанции,  и подтверждено представителем заявителя апелляционной жалобы, требования ООО «ЕвроХим», аналогичны требованиям, установленным определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2012 и возникли в результате неисполнения ИП Бердник Е.В. перед ООО «Яковлевостройдеталь» денежных обязательств по договорам предоставления в собственность жилых помещений: по договору уступки права требования двухкомнатной квартиры № 31 в жилом доме № 52 по ул. Есенина в городе Белгороде (договор № 20/2 от 27 января 2010 года) - 1 950 000 руб., по договору уступки права требования трехкомнатной квартиры № 21 в жилом доме № 52 по ул. Есенина в городе Белгороде (договор № 20/6 от 15 февраля 2010 года) - 2 350 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что требования ООО «ЕвроХим» предъявлены 05.09.2013, т.е. по истечении срока, предусмотренного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве в связи с чем, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отмену судебного акта, на основании которого было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Бердник Е.В., а также отсутствие иных кредиторов правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ЕвроХим» о приостановлении производства по заявлению Бердник Е.В. о прекращении производства по делу и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Бердник Е.В.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены требования Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2013, а именно, что в случае отмены судебного акта подтверждавшего задолженность без отказа в иске, судебный акт по делу о банкротстве может быть пересмотрен только в части признания требований кредитора обоснованными, но не в части введения наблюдения, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 2 и 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отмену решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 31.05.2012, являющегося основанием введения процедуры наблюдения в отношении ИП Бердник Е.В., а также то обстоятельство, что каких-либо иных кредиторов в рамках дела о несостоятельности банкротстве №А08-6665/2012 установлено не было и требования иных кредиторов не заявлялись,  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ЕвроХим» о приостановлении производства по заявлению Бердник Е.В. о прекращении производства по делу и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Бердник Е.В.

При этом, факт того, что судебный акт, подтверждающий  требования заявителя,  отменен и дело направлено на новое рассмотрение имеет значение при подаче заявителем ходатайства о приостановлении рассмотрения его иска и предъявлении им своего требования в деле о банкротстве для исчисления срока предъявления требования с учетом положений  абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве со дня приостановления искового производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 в порядке статьи 265.1 АПК РФ приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2013 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «ЕвроХим» рассмотрена, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемого судебного акта.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 13.09.2013).

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2013 года по делу №А08-6665/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               Н.А. Ольшанская

Е.А. Безбородов