Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А64-3366/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» от 03.07.1991 и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 25.02.1998 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Следовательно, OA «Тамбовгальванотехника» как акционерное общество, созданное путем приватизации государственного имущества по решению Комитета по управлению государственным имуществом Тамбовской области от 05.11.1992 №612-1, в силу статьи 1 Закона Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», действовавшего на момент приватизации государственного предприятия «Тамбовгальванотехника», является собственником имущества, переданного ему в уставный капитал.

Муниципальное образование, полагая себя собственником имущества, не было лишено возможности в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента фактической передачи здания акционерным обществом обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения в рассматриваемом случае статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном толковании норм материального права.

Владение имуществом представляет собой фактическое обладание вещью либо документально подтвержденное правомочие обладать объектом собственности.

В ходе рассмотрения спора не установлен факт выбытия спорного объекта из владения Российской Федерации и его поступления во владение Администрации г. Тамбова.

Поскольку доказательств, того, что спорное здание фактически находились во владении и пользовании Администрации г. Тамбова в лице ее уполномоченных органов, в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции обоснованно не применили статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, способных повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2013 по делу № А64-3366/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Тамбова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           А.И. Поротиков