Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А08-8943/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за три месяца.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязанность по доказыванию факта возврата арендованного имущества в связи с прекращением договора аренды, должна быть возложена на истца, так как ИП Пушкаревой О.А. настаивала на это обстоятельстве в обоснование своих требований к ИП Махортовой Е.А.

В материалах дела не имеется доказательств возврата имущества, переданного в безвозмездное пользование по окончанию срока действия договора по акту приема-передачи (пункт 1.3, 5.4 договора).

Действие указанного договора подтверждается и наличием договора субаренды помещения № 208\3 от 05.12.2011, заключенного между Кашниковым А.Н. и ООО «Запад», по условиям которого, ИП Кашников А.Н. с согласия Пушкаревой О.А. сдал в субаренду 5 кв. м здания для осуществления торговли алкогольной продукцией, где срок действия договора определен до 04.11.2012. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что арендные отношения между истцом и третьим лицом существовали, в том числе, и до 04.11.2012, правомерен. В связи с изложенным, ответчик не может быть признан лицом, владеющим имуществом на основании договора аренды. Доказательств фактического пользования оборудованием без законных оснований в материалы дела не представлено.

Заключением № 117 от 16.10.2012 установлено, что очаг пожара, произошедшего 07.10.12, располагался на уровне пола в пространстве между торцевых стенок холодильных витрин «Дерби» напротив входа в магазин. Причиной пожара в магазине явился аварийный режим работы электрооборудования, а именно, большое переходное сопротивление, возникшее в местах контакта штекеров электровилки холодильной витрины, со средними зажимами блока электроудлинителя под воздействием токовой нагрузки.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Сериков Алексей Сергеевич, старший инженер Государственного судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Белгородской области», подготовивший заключение № 117 от 16.10.2012, пояснил, что эксплуатация - холодильных установок предусматривает их круглосуточную работу, если бы в системе электроснабжения магазина были учтены все приборы потребляющие электроэнергию и правильно рассчитана токовая нагрузка, то приборы автоматического отключения подачи электроэнергии прекратили бы подачу электричества и пожара бы не произошло. Основной причиной пожара явилось то обстоятельство, что при аварийном режиме работы электрооборудования при большом переходном сопротивлении в местах контакта штекеров электровилки холодильной витрины со средними зажимами блока электроудлинителя не произошло срабатывания автоматического отключения электроэнергии.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что ответственным за противопожарное состояние в здании магазина «Мини Маркет» был истец, что подтверждается удостоверением, выданным 05.12.2011 ООО «АлАн секьюрити» директору магазина « Мини Маркет» Пушкаревой О.А. о проверки знаний противопожарной безопасности, сроком на 3 года. Также данное обстоятельство подтверждается договором № 487 А\01, заключенным между Пушкаревой О.А. и ООО «Частное охранное предприятие «Центральный пульт охраны - Альфа», на установку и обслуживание пожарной сигнализации; протоколом проведения проверки работоспособности оборудования и систем противопожарной защиты от 21.10.2011, а также актом № 354 о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей от 11.06.03; договором энергоснабжения № 5281106 от 01.04.12, которым установлено, что потребитель обязуется обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении потребителя электрических сетей и исправность используемого им оборудовании, связанного с передачей электрической энергии.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что именно в обязанности истца входило следить за исправностью электрооборудования в здании магазина и подключенных к сети устройств.

Доказательств передачи ответчику имущества (оборудования - холодильных витрин), являющегося источником возгорания, в том числе, в количестве, объеме, марки оборудования, позволяющего его идентифицировать по условиям заключенного договора, в материалы дела истцом не представлено.

Договором от 20.06.2012 ответственность ссудополучателя (ответчик) в виде поддержания оборудования (имущества) - холодильных витрин, явившихся предметом возгорания, в исправном состоянии не предусмотрена

В нарушение положений статей 65, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика обязанности устранить причиненный ущерб, при наличии доказательств возложения ответственности за противопожарное состояние на истца, а также доказательств нахождения двух арендаторов в спорный период в здании магазина.

Постановлением дознавателя отдела НД г. Белгорода от 16.10.12 в возбуждении уголовного дела в отношении Махортовой Е.А. по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано. Из данного постановления следует, что в факте пожара отсутствует вина каких-либо лиц, что исключает возможность возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу, причинно-следственной связи между действиями ответчика и пожаром, материалы дела не содержат.

В части размера причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверности произведенных затрат, поскольку оплата за выполненные работы оплаченные ИП Николаеву В.П. не подтверждена документами, оформленными соответствующим образом.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2. статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ (в ред. от 23.07.2010) «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы (бухгалтерские документы) принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Приходные кассовые ордера № 86 от 22.11.2012 на сумму 130 000 руб., № 94 от 25.12.2012 на сумму 86 029 руб., без номера от 22.11.2012 на сумму 15 362 руб. (итого на сумму 231 391 руб.) не содержат оснований оплаты в целях совершения хозяйственной операции и не подтверждают исполнение обязательств по договору подряда от 20.11.2012.

Истцом не представлено доказательств обеспечения подрядчика расходными и отделочными материалами, согласованными с подрядчиком в порядке, определенном пунктами 1.1, 2.4 договора от 20.11.2012. Также в материалах дела не имеется доказательств оплаты понесенных расходов по договору № 69 от 29.11.2012, № 72 от 22.11.2012 по изготовлению и монтажу жалюзи на сумму 15 362 руб.

Из анализа имеющихся в деле документов следует, что оборудование в результате пожара полностью повреждено не было, имеются сведения о покрытии их копотью. Исходя из отчета оценщика, последний не устанавливал его работоспособность, соответственно не мог определить его остаточную стоимость. Оборудование оценивалось по стоимости нового аналогичного оборудования. Соответственно такое определение ущерба не может соответствовать тому, который был реально причинен.

Фактически в ходе оценки ущерба зданию магазина оценщиком не были учтены явные завышения объемов строительных работ. В частности объемы помещений, указанные в смете не совпадают с данными по зданию магазина, составленному БТИ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются вышеизложенными выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, являются несостоятельными.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2013 по делу № А08-8943/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пушкаревой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           И.Б. Сухова