Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А35-11537/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

влечет ее ничтожность в силу статьи 168 ГК РФ, объективными и достаточными доказательствами не подтверждены.

Доказательства заключения сделки  Козловым Н.Н. в  своих личных интересах в материалах дела также отсутствуют.

Указание в законе на возможность признания сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия остальных членов Хозяйства на совершение сделки свидетельствует о возможности признания такой сделки недействительной по признаку оспоримости, а не ничтожности, что влияет и на определение срока давности для предъявления соответствующих требований.

Доказательств того, что Панин И.В. знал или заведомо должен был знать об  отсутствии у  главы Хозяйства Козлова Н.Н. необходимых полномочий на её совершение, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением от 13.09.2013 истцу также  предлагалось подтвердить свои доводы о том, что при заключении оспариваемого договора от 30.09.2009 Панин И.В. знал или должен был знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия других членов КХ Козлова Н.Н., однако каких-либо доказательств данного обстоятельства истец не представил.

Утверждения Козловой Л.М. о недобросовестном поведении главы фермерского хозяйства Козлова Н.Н., о совершении им данной сделки в ущерб интересам хозяйства, а также о неполучении по ней встречного исполнения, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

То обстоятельство, что при заключении 30.09.2009  договора с Паниным И.В. он действовал исключительно с намерением причинить вред своему хозяйству, ответчик Козлов Н.Н. отрицал. Не представил таких доказательств и истец. Как пояснил Козлов Н.Н. суду апелляционной инстанции, при заключении данной сделки он действовал под влиянием угрозы применения насилия со стороны представителя покупателя.

В соответствии с ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из приведенной нормы закона, такая сделка является оспоримой и может быть признана судом недействительной только по иску  указанного  лица. Однако доказательств оспаривания данной сделки Козловым Н.Н. и признания её судом недействительной по названному основанию в материалы дела не представлено.

В подтверждение  доводов о заключении договора от 30.09.2009 в ущерб хозяйству, истицей в суд первой инстанции был представлен Отчет № 11/01/2013-03 об оценке рыночной стоимости объектов оценки земельных участков сельскохозяйственного назначения, выполненный по заказу Козловой Л.М. оценщиком Зыриным А.Н.

Однако, по мнению судебной коллегии, данный Отчет не может являться объективным и  достоверным доказательством доводов истца, поскольку рыночная стоимость объекта оценки в нем определена по состоянию на 11.01.2013. Оценка права аренды земельного участка  на момент заключения договора не определялась, ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному вопросу ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истец не заявлял.

Ссылки о том, что глава Хозяйства Козлов Н.Н. денежных средств по оспариваемой сделке не получал, поскольку указанные в договоре от 30.09.2009 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка 50 000 руб. ему не передавались, судебная коллегия отклоняет как бездоказательные и противоречащие материалам дела.

В частности, как следует из Акта приема-передачи от 30.09.2009 к рассматриваемому договору, за уступаемое право аренды и произведенные Старым арендатором (ХФ Козлов Н.Н.) неотделимые улучшения земельного участка Новый арендатор (Панин И.В.) выплатил Старому арендатору сумму в размере 50 000 руб. (т.1 л.д. 158).

Данный акт подписан сторонами без замечаний, заверен печатью  ХФ Козлова Н.Н.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и истица Козлова Л.М. и представитель ответчика Козлова Н.Н. факт получения ФХ Козлова Н.Н. денежных средств по договору в сумме 50 000 руб. не отрицали и не оспаривали, что подтверждается их показаниями в судебных заседаниях ( т.1 л.д. 156, 157).

Иных оснований для признания недействительным договора о передаче прав и переводе обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.09.2009 и применении последствий его недействительности истцом не заявлено.

Таким образом, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что исковые требования Козловой Л.М. по заявленным в иске основаниям удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия  полагает, что апелляционную жалобу главы К(Ф)Х ИП Панина И.В. следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2013 и дополнительное решение от 18.06.2013 по делу № А35-11537/2012 следует отменить, в удовлетворении исковых требований Козловой Л.М. отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 2000 руб. относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2013 и дополнительное решение от 18.06.2013 по делу № А35-11537/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований члена фермерского хозяйства Козлова Николая Николаевича  Козловой Любови Михайловны - отказать.

Взыскать с Козловой Любови Михайловны в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Панина Игоря Валентиновича (ОГРНИП 310507426300080, ИНН 502100442218) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           Е.В. Маховая