Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А64-1806/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2013 года                                                       Дело № А64-1806/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Владимировой Г.В.,

судей                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                            Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Легион»: Насиров Рамшид Рагим Оглы, представитель по доверенности б/н от 13.03.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Трансстройтоннель»:  представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстройтоннель» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2013 по делу № А64-1806/2013 (судья Сучков С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Легион» (ОГРН 1026801031520, ИНН 6826005564) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройтоннель» (ОГРН 1027700090978) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг охраны,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Легион» (далее – ООО ЧОП «Легион», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройтоннель» (далее – ООО «Трансстройтоннель», ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг охраны в сумме 1 376 409 руб. 21 коп. и  неустойки в сумме 96 348 руб. 64 коп. (с  учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2013 уточненные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Трансстройтоннель» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2013 отменить.

В судебном заседании представитель ООО ЧОП «Легион» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

ООО «Трансстройтоннель» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

От представителя ООО «Трансстройтоннель» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения его в служебной командировке в г. Сочи с приложением копии командировочного удостоверения № 304 от 02.10.2013, доверенности № 01/0213 от 08.02.2013.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку указанные в нем причины не являются уважительными, объективно препятствующими юридическому лицу обеспечить явку представителя в судебное заседание для защиты своих прав и интересов.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, апелляционная жалоба на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрена в отсутствие его представителя.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Установлено, что между ООО «Трансстройтоннель» (заказчик) и ООО ЧОП «Легион» (исполнитель) были заключены договоры оказания охранных услуг № 11/02 от 08.02.2011, 11/05 от 08.08.2011, 12/05 от 14.08.2012, 11/06 от 29.12.2011, 11/07 от 29.12.2011 по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества заказчика, объектом которого выступают транспортные средства, механизмы и оборудование находящиеся по адресам: г. Москва, ул. Ярцевская, дом 21; г. .Москва, Дмитровское шоссе, дом 82; г. Москва, Гостиничный проезд, дом 6 корпус 2; г Москва, Шоссе Энтузиастов, дом 36; г. Москва, Шоссе Энтузиастов, дом 42.

Стоимость работ (услуг) по договорам № 11/02 и № 11/05 определялась из расчета 1883 руб. 33 коп. за одного сотрудника охраны в сутки и составляла 55000 с одного поста в месяц.

С 10.12.2011 согласно дополнительным соглашениям № 1 к договору № 11/02 и № 1 к договору № 11/05 во изменение п. 4.1 стоимость работы (услуги) по настоящим договорам составила из расчета 2100 руб. 00 коп. за одного сотрудника охраны в сутки, а всего 63.000 руб. в месяц с одного поста.

Дополнительные соглашения вступили в силу с 01.01.2012.

По договорам № 11/06, № 11/07 и № 12/05 стоимость работ (услуг) определялась из расчета 2100 руб. за одного сотрудника охраны в сутки и составляла 63000 руб. с одного поста в месяц.

Как установил суд, 23.08.2012 был снят актом пост охраны по договору № 11/06, 13.09.2012 был снят актом пост охраны по договору № 12/05 и 31.10.2012 был расторгнут договор № 11/07.

Истец надлежащим образом оказывал ответчику услуги охраны в соответствии с условиями договоров, и никаких претензий относительно качества работы ответчиком ему не предъявлялось.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1.378.242 руб.44 коп.

28.11.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 26 о погашении задолженности  в размере 991.842 руб. 44 коп., возникшей по договорам № 11/02; № 11/05; № 11/06; № 11/07 и № 12/05, которую последний  оставил без удовлетворения.

22.01.2013 ООО ЧОП «Легион» направило в адрес ООО «Трансстройтоннель» уведомление о расторжении договора № 11/02 от 8.02.2011 и договора № 11/05 от 8.08.2011.

31.01.2013 сторонами было достигнуто соглашение о расторжении указанных договоров.

Согласно двустороннему акту сверки по состоянию на 31.01.2013, подписанному сторонами без замечаний, размер задолженности ответчика по оплате оказанных ему охранных услуг составила 1.378.242 руб. 44 коп.

31.01.2013 ООО ЧОП «Легион» обратилось к ООО «Трансстройтоннель» с претензией, в которой просило погасить задолженность по договорам № 11/02 от 08.02.2011, 11/05 от 08.08.2011, 12/05 от 14.08.2012, 11/06 от 29.12.2011, 11/07 от 29.12.2011, составляющую по состоянию на дату обращения 1 378 242 руб. 44 коп., которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что услуги по договорам № 11/02 от 08.02.2011, № 11/05 от 08.08.2011, № 12/05 от 14.08.2012, № 11/06 от 29.12.2011 и № 11/07 от 29.12.2011 оказаны ответчику, но в полном объеме им не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров оказания охранных услуг № 11/02 от 08.02.2011, № 11/05 от 08.08.2011, № 12/05 от 14.08.2012, № 11/06 от 29.12.2011 и № 11/07 от 29.12.2011, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Согласно расчету истца размер задолженности с учетом частичного погашения долга составил 1 376 409 руб. 21 коп.

В подтверждение в материалы дела был представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.01.2013, подписанный сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг и заверенный печатями обществ (л.д. 49).

Ответчик факт оказания ему охранных услуг не отрицал, представленные истцом доказательства не оспорил, об их фальсификации не заявил, доказательств обращения к истцу с какими-либо претензиями в связи с ненадлежащим исполнением охранных услуг не предъявил.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, исковые требования ООО ЧОП «Легион» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что имела место просрочка платежа, истцом была заявлена ко взысканию с ответчика неустойка.

Согласно расчету истца неустойка, рассчитанная на основании п. 5.8 договоров за период с 10.02.2013 по 30.05.2013, составила 96 348 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции, принимая решение по данному делу,  удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Согласно     действующему    законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В силу п. 3 указанного выше Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В связи с тем, что заявление о снижении размера неустойки от ответчика в материалы дела не поступало, суд первой инстанции правомерно взыскал с него неустойку в размере, заявленном истцом, не применяя положения