Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А64-1806/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, обжалуемым решением были взысканы с истца судебные расходы, понесенные ООО ЧОП «Легион» на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Учитывая, что юридические услуги истцу оказаны фактически и оплачены, что документально подтверждено, а также, оценивая разумность понесенных расходов, арбитражный суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца 10 000 руб. судебных издержек предметом апелляционного обжалования не являются.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют  на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии судебного акта, направленного ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о судебном процессе.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе арбитражный суд может объявить перерыв.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 19.09.2006 № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично.

Как следует из отчета о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного суда РФ в сети Интернет, информация о перерыве в судебном заседании 30.05.2013 была размещена на сайте суда (л.д. 126).

Таким образом, ответчик имел возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва, в связи с чем, неявка ответчика в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ арбитражным судом дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы ответчика о том, что 03.06.2013 в судебном заседании истцом были уточнены исковые требования, но  при этом уточненное исковое заявление в адрес ответчика не направлялось, также не может повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку уточнение иска было связано с уменьшением ООО ЧОП «Легион» заявленных ко взысканию с ответчика сумм как основного долга, так и неустойки, что не повлекло нарушения процессуальных прав истца

С учетом изложенного, ссылку заявителя апелляционной жалобы на нарушение арбитражным судом принципов состязательности и равноправия сторон, регламентированных статьями 8, 9 АПК РФ при рассмотрении дела, судебная коллегия отклоняет.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Трансстройтоннель» без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2013 по делу № А64-1806/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстройтоннель» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           Е.В. Маховая