Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А64-8900/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2013 года                                              Дело № А64-8900/2012

г. Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л., 

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «Инвест-Поддержка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП главы КФХ Елагина А.А.: Терешкин А.К., представитель по доверенности от 26.01.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Елагина Александра Андреевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2013 г. по делу № А64-8900/2012 (судья Подольская О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» (ОГРН 1023403449530, ИНН 3444043770) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Елагину Александру Андреевичу (ОГРНИП 304682136600704, ИНН 680300082001) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» (далее – ООО «Инвест-Поддержка», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Елагину Александру Андреевичу (далее – ИП глава КФХ Елагин А.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 68-50 от 24.10.2008 г. в общем размере 427 142,73 руб., из которых: 319 340,38 руб. – сумма основного долга, 99 752,31 руб. – проценты по договору, исчисленные за период с 07.08.2009 г. по 21.05.2013 г. и 8 050,04 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2012 г. по 21.05.2013 г. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

         Определением арбитражного суда области от 13.03.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 г., возвращено встречное исковое заявление ИП главы КФХ Елагина А.А. о признании недействительной сделки – договора займа № 68-50 от 24.10.2008 г., заключенного между ИП главой КФХ Елагиным А.А. и ООО «Инвест-Поддержка», а также о применении последствий недействительности сделки – обязании ООО «Инвест-Поддержка» исключить из числа доказательств по делу договор займа № 68-50 от 24.10.2008 г.

Также определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2013 г. возвращено встречное исковое заявление ИП главы КФХ Елагина А.А. о признании недействительными договора займа № 68-50 от 24.10.2008 г., заключенного между ИП главой КФХ Елагиным А.А. и ООО «Инвест-Поддержка», договора сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой 10-68 № 0066/08, заключенного между ИП главой КФХ Елагиным А.А. и Тамбовским филиалом ОАО СК «Царица», односторонней сделки по перечислению денежных средств в соответствии с платежным поручением № 211 от 24.10.2008 г., претензии от     29.10.2012 г., и применении последствий недействительности оспоримых сделок – обязании ООО «Инвест-Поддержка» исключить из числа доказательств договор займа № 68-50 от 24.10.2008 г., заключенный между ИП главой КФХ Елагиным А.А. и ООО «Инвест-Поддержка», договор сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой 10-68 № 0066/08, заключенный между ИП главой КФХ Елагиным А.А. и Тамбовским филиалом ОАО СК «Царица», платежное поручение № 211 от 24.09.2008 г., претензию от 29.10.2012 г.

20.05.2013 г. ИП глава КФХ Елагин А.А. вновь обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с встречным иском к ООО «Инвест-Поддержка» о признании недействительными: оспоримой   сделки – договора займа № 68-50 от 24.10.2008 г., заключенного между ИП главой КФХ Елагиным А.А. и ООО «Инвест-Поддержка», односторонней сделки по перечислению денежных средств в соответствии с платежным поручением № 211 от 24.10.2008 г. согласно процентного договора займа № 68-50 от 24.10.2008 г. по договору страхования 10-68 № 0066/08 от 10.09.2008 г., претензии от 29.10.2012 г., применении последствий недействительности оспоримых сделок – обязании ООО «Инвест-Поддержка» исключить из числа доказательств договор займа № 68-50 от 24.10.2008 г., заключенный между ИП главой КФХ Елагиным А.А. и ООО «Инвест-Поддержка», платежное поручение № 211 от 24.09.2008 г. согласно процентного договора займа № 68-50 от 24.10.2008 г. по договору страхования 10-68 № 0066/08 от 10.09.2008 г., претензию от 29.10.2012 г.

Определением арбитражного суда области от 21.05.2013 г. данное встречное исковое заявление ИП главы КФХ Елагина А.А. также возвращено.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2013 г. уточненные исковые требования ООО «Инвест-Поддержка» удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП глава КФХ Елагин А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Инвест-Поддержка» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ИП главы КФХ Елагина А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

От ООО «Инвест-Поддержка» в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании от 30.09.2013 г. объявлялся перерыв до 07.10.2013 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

С учетом предмета и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 г. отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове свидетелей и о назначении почерковедческой экспертизы подписи ответчика ИП главы КФХ Елагина А.А. в тексте договора займа № 68-50 от 24.10.2008 г. и платежном поручении по возврату займа. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что договор займа № 68-50 от 24.10.2008 г. исключен истцом из числа доказательств в связи заявлением ответчика о фальсификации доказательств, а подпись ответчика в платежном поручении по возврату займа в суде первой инстанции не оспаривалась (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

В материалы дела истцом представлен договор займа № 68-50 от 24.10.2008 г. между ООО «Инвест-Поддержка» (займодавец) и ИП главой КФХ Елагиным А.А. (заемщик), по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику целевой заем, а заемщик обязался использовать его по целевому назначению и возвратить заем и проценты по нему в определенный настоящим договором срок (п. 1.1 договора).

В п. 1.2 договора определено, что заем предоставляется заемщику под 3 % годовых.

Сумма займа по договору составила 392 000 руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора заемщик обязался погасить денежный заем и проценты по нему частями в следующие сроки: до 25.12.2008 г. – 25 % от суммы займа, включая проценты по нему; до 01.12.2009 г. – 75 % от суммы займа, включая проценты по нему (оставшаяся часть займа).

По договору истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 392 000 руб. по платежному поручению № 211 от 24.10.2008 г.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил частично, перечислив ООО «Инвест-Поддержка» в счет погашения займа 98 000 руб., в результате чего у ИП главы КФХ Елагина А.А. перед ООО «Инвест-Поддержка» образовалась задолженность.

Направленная в адрес ИП главы КФХ Елагина А.А. претензия б/н от 29.10.2012 г. с требованием погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Инвест-Поддержка» в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции ответчик оспорил факт подписания договора займа № 68-50 от     24.10.2008 г., заявил ходатайство о фальсификации доказательств и о проведении почерковедческой экспертизы.

         Истец, в свою очередь, заявил об исключении из числа доказательств спорного договора займа в связи с тем, что не мог достоверно утверждать, кем на договоре займа № 68-50 от 24.10.2008 г. выполнена подпись от имени ответчика.

С учетом изложенного, арбитражный суд области исключил договор займа № 68-50 от 24.10.2008 г. из числа доказательств по настоящему делу.

ООО «Инвест-Поддержка» перечислило ИП главе КФХ Елагину А.А. денежные средства в размере 392 000 руб. по платежному поручению № 211 от 24.10.2008 г., что ответчиком не оспаривается.

Данное платежное поручение на сумму 392 000 руб. содержит сведения о передаче денежных средств истцом ответчику в качестве займа, а также подтверждает факт перечисления заемных денежных средств.

В частности, в назначении платежа ООО «Инвест-Поддержка» указало «Согласно процентного договора займа номер 68-50 от 24.10.08 г. по дог. страх 10-68 номер 0066/08 от 11.09.08 г. Сумма 392 000-00, без налога (НДС)».

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, в силу п. 2 ст. 808 упомянутого Кодекса могут служить подтверждением факта заключения договора.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 05.04.2011 г. № 16324/10 по делу № А40-146172/09-42-745, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями п. 1 ст. 810 ГК РФ. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

Ответчик денежные средства в размере 392 000 руб. от истца получил, как ошибочно полученные ему их не возвратил, не уведомил истца об отсутствии оснований для получения от ООО «Инвест-Поддержка» денежных средств по договору займа (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, ответчик впоследствии со своего расчетного счета перечислил на счет ООО «Инвест-Поддержка» денежные средства в размере 98 000 руб., указав в назначении платежа «возврат по процентному (3 %) договору займа № 68-50 от 24.10.2008 года на сумму 392 000 рублей. Без НДС».

         Таким образом, факт заключения между сторонами договора займа на сумму 392 000 руб. подтверждается материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области в части размера подлежащей взысканию суммы основного долга по договору.

Так, поскольку договор займа № 68-50 от 24.10.2008 г. исключен из числа доказательств по настоящему делу, денежные средства, перечисленные ответчиком по платежному поручению № 44 от   06.08.2009 г. в размере 98 000 руб., следует учитывать в качестве возврата суммы основного долга по договору займа.

В платежном поручении ответчиком указано на «возврат» по договору займа денежных средств. Сведений об уплате процентов не имеется.

Кроме того, истцом заявлено о зачете 25 340,38 руб. в качестве процентов