Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А64-8900/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

только при обращении в арбитражный суд с иском.

Между тем, к моменту обращения в суд истцом был пропущен срок исковой давности в части требования процентов за период по 02.12.2009 г., в связи с чем на стадии судебного разбирательства дела нет оснований для зачета данной суммы в качестве процентов в порядке ст. 319 ГК РФ. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 294 000 руб. основного долга по договору (392 000 руб. – 98 000 руб.).

Также судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование займом.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда области в части размера подлежащих взысканию процентов.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По расчету истца, с которым ошибочно согласился суд области, начислению подлежат 99 752,31 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 07.08.2009 г. по 21.05.2013 г.

При этом арбитражный суд области в части процентов не применил срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по обязательству, связанному с возвратом заемных денежных средств составляет 3 года.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Исковое заявление ООО «Инвест-Поддержка» подано в Арбитражный суд Тамбовской области 03.12.2012 г.

Истец просил взыскать проценты за пользование займом за период с 07.08.2009 г. по 21.05.2013 г., то есть за период, превышающий срок исковой давности 3 года.

Между тем, проценты за пользование займом следует начислять за период с 03.12.2009 г. по 21.05.2013 г. (в пределах трехлетнего срока). За период с 07.08.2009 г. по 02.12.2009 г. (119 дней) в части процентов в сумме 15 823,36 руб. срок исковой давности истцом пропущен.

Таким образом, проценты за пользование займом подлежат взысканию в размере 83 928,95 руб. за период с 03.12.2009 г. по   21.05.2013 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату рассмотрения дела в размере 8,25 % годовых (294 000 руб. х 8,25 % : 365 дней х 1 263 дней).

Ссылки ответчика на необходимость исчисления процентов о ставке 3 % годовых не принимаются, поскольку с учетом занятой ответчиком по делу позицией договор займа № 68-50 от 24.10.2008 г. был исключен из числа доказательств, а в представленных платежных поручениях и иных доказательствах отсутствуют сведения о согласовании сторонами условия о применении годовых процентов  (3 % годовых).

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2013 г. подлежит изменению, как вынесенное в части определения суммы основного долга и размера процентов за пользование займом с нарушением норм материального права.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 8 050,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2012 г. по 21.05.2013 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

С учетом изложенного, проверив расчет истца, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования ООО «Инвест-Поддержка» о взыскании с ответчика 8 050,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2012 г. по 21.05.2013 г.

Таким образом, с ИП главы КФХ Елагина А.А. в пользу ООО «Инвест-Поддержка» подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 385 978,99 руб., из которых 294 000 руб. – сумма основного долга,  83 928,95 руб. – проценты за пользование займом за период с 03.12.2009 г. по 21.05.2013 г., 8 050,04 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2012 г. по 21.05.2013 г.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика об оставлении искового заявление без рассмотрения по основанию подписания иска лицом, не имеющим полномочий на обращение с исковым заявлением от имени и в интересах ООО « Инвест-Поддержка».

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем ООО «Инвест-Поддержка» по доверенности Сидоровой Наталией Владимировной.

Полномочия на подписание искового заявления представлены Сидоровой Н.В. на основании доверенности № 31-07-2012 от 31.07.2012 г. (копия имеется в материалах дела, т. 1 л.д. 42). Доверенность подписана директором ООО «Инвест-Поддержка» Бондаренко Л.Н. и скреплена печатью общества.

Полномочия Бондаренко Л.Н. как директора общества подтверждены выпиской из протокола общего собрания общества от 11.01.2000 г. и приказом № 1-ОК от 11.01.2000 г. о назначении ее на должность.

По мнению ответчика, данная доверенность прекратила действие, так как согласно сведениям из ЕГРЮЛ адресом (местом нахождения) ООО «Инвест-Поддержка», ИНН 3444043770, является: г. Санкт-Петербург,     ул. Миргородская, 10А, 13Н, лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Инвест-Поддержка», ИНН: 3444043770, является президент Бондаренко Людмила Николаевна.

Между тем, указанный довод ответчика является необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 89 ГК РФ учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является его устав. Устав общества с ограниченной ответственностью наряду со сведениями, указанными в п. 2 ст. 52 ГК РФ, должен содержать сведения о размере уставного капитала общества, составе и компетенции его органов управления, порядке принятия ими решений (в том числе решений по вопросам, принимаемым единогласно или квалифицированным большинством голосов) и иные предусмотренные законом об обществах с ограниченной ответственностью сведения.

В п. 19.1 раздела 19 «Структура органов управления» устава ООО «Инвест-Поддержка» указано, что единоличным исполнительным органом общества является директор общества (стр. 20), что также подтверждается и выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.05.2013 г.

Причем, следует отметить, что указание в выписке из ЕГРЮЛ в качестве должности единоличного исполнительного органа ООО «Инвест-Поддержка» «президент», а не «директор» не является юридически значимым, поскольку существенное значение имеет указание в сведениях о юридическом лице конкретного лица, которое является единоличным исполнительным органом.

В апелляционной жалобе ИП глава КФХ Елагин А.А. ссылается на то, что арбитражный суд области неправомерно отказал в привлечении в качестве третьего лица ОАО СК «Царица» и в принятии встречного иска. Между тем, данные обстоятельства не привели к вынесению неправильного судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор займа    № 68-50 от 24.10.2008 г. со стороны ООО «Инвест-Поддержка» подписан неуполномоченным лицом, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку спорный договор займа исключен истцом из числа доказательств по настоящему делу в связи с заявление ответчика о фальсификации доказательств.

Довод апелляционной жалобы ИП главы КФХ Елагина А.А. о ничтожности договора займа также является несостоятельным, поскольку обстоятельств ничтожности договора судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иск подписан неуполномоченным лицом, аналогичен приводимому в суде первой инстанции, был предметом исследования арбитражного суда области, получил надлежащую правовую оценку и отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Ссылка ИП главы КФХ Елагина А.А. на то, что иск предъявлен ранее права на обращение в суд, так как не истек срок претензии, подлежит отклонению, поскольку на день поступления искового заявления в суд первой инстанции (03.12.2012 г.) установленный в претензии срок для погашения задолженности (не позднее 22.11.2012 г.) истек.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «Инвест-Поддержка» судом первой инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Ответчиком при обращении с апелляционной жалобой уплачено 2 000 руб. государственной пошлины.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела государственная пошлина по иску в размере 10 430,47 руб. относится на ответчика, в размере 1 112,38 руб. – на истца, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 192,74 руб. – на истца, в сумме 1 807,26 руб. – на ответчика.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2013 г. по делу № А64-8900/2012 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Елагина Александра Андреевича (ОГРНИП 304682136600704, ИНН 680300082001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» (ОГРН 1023403449530, ИНН 3444043770) 294 000 руб. долга по договору займа, 83 928 руб. 95 коп. процентов за пользование займом за период с 03.12.2009 г. по      21.05.2013 г., 8 050 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2012 г. по 21.05.2013 г., всего                         385 978 руб. 99 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» (ОГРН 1023403449530, ИНН 3444043770) в доход федерального бюджета 1 112 руб. 38 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Елагина Александра Андреевича (ОГРНИП 304682136600704, ИНН 680300082001) в доход федерального бюджета    10 430 руб. 47 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» (ОГРН 1023403449530, ИНН 3444043770) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Елагина Александра Андреевича (ОГРНИП 304682136600704, ИНН 680300082001) 192 руб. 74 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                Н.Л. Андреещева

Г.В. Владимирова