Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А14-11115/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2013 года                                              Дело № А14-11115/2012

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года

           Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л., 

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО ТД «Лоза»: Ломец А.В., представитель по доверенности от 20.05.2013 г.,

от ООО «АТД-Ойл»: Рудыка Н.П., представитель по доверенности № П-1 от 09.09.2013 г.,

от ООО «Сервис-Модерн»: Рудыка Н.П., представитель по доверенности № П-2 от  05.03.2013 г.,

от Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Лоза» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2013 г. по делу № А14-11115/2012 (судья Козлов В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Лоза» (ОГРН 1033600029583, ИНН 3664046826) к обществу с ограниченной ответственностью «АТД-Ойл» (ОГРН 1053675031134, ИНН 3616009528), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Модерн» (ОГРН 1033600145094, ИНН 3666109599), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (ОГРН 1073667040688, ИНН 3666142821), о признании недействительным решения общего собрания участников от 23.03.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Лоза» (далее – ООО ТД «Лоза», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТД-Ойл» (далее – ООО «АТД-Ойл», ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «АТД-Ойл», оформленного протоколом от 23.03.2012 г. № 1/12, в части избрания генеральным директором Пониткова Игоря Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от    24.05.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Модерн» (далее – ООО «Сервис-Модерн») и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 12 по Воронежской области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО ТД «Лоза» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО ТД «Лоза» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «АТД-Ойл», являющийся также представителем ООО «Сервис-Модерн», возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «АТД-Ойл» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.10.2005 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Воронежской области, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ОГРН 1053675031134.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО «АТД-Ойл» являются ООО ТД «Лоза» с долей в уставном капитале общества 40 % и ООО «Сервис-Модерн» с долей в уставном капитале общества 60 %.

23.03.2012 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «АТД-Ойл» (протокол № 1/12 внеочередного общего собрания участников ООО «АТД-Ойл» от 23.03.2012 г.), на котором принято решение, в том числе, об избрании генеральным директором общества Пониткова Игоря Анатольевича (далее – Понитков И.А.). При этом ООО «Сервис-Модерн» в лице его представителя – директора Бабаева Ю.Н. проголосовало «За» принятое решение, ООО ТД «Лоза» в лице директора Кока В.С. – «Против».

Полагая, что данное решение принято с нарушением действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы истца, ООО ТД «Лоза» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 г.       № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (п. 1 ст. 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Пунктом 2 ст. 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае: если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества; если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения (п. 4     ст. 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения (п. 2 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Пунктом 5 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

В силу п. 1 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно п. 4 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 90 и ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах практики применения федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с п. 8 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. 

В силу ст. 12, п. 1 ст. 32 Федерального закона Об обществах с ограниченной ответственностью» устав общества с ограниченной ответственностью является учредительным документом, регулирующим деятельность общества, права участников общества и порядок их реализации.

Согласно п. 9.2.3, 9.3, 9.3.1, 9.3.2 представленного в материалы дела устава ООО «АТД-Ойл» (третья редакция), утвержденного общим собранием участников ООО «АТД-Ойл», протокол № 2/11 от 26.12.2011 г., решение об избрании исполнительного органа общества принимается участниками общества большинством голосов от общего числа голосов.

В ранее принятых редакциях устава ООО «АТД-Ойл» предусматривалось, что такое решение принимается участниками общества единогласно.

Представленный устав общества в редакции от 26.12.2011 г. прошит нитью, которая на обратной стороне последнего листа устава скреплена двумя полосками бумаги. На скрепляющих нить полосках бумаги нанесены подписи представителей участников общества: от ООО ТД «Лоза» – Кока В.С., от ООО «Сервис-Модерн» – Бабаев Ю.Н.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что лист бумаги на оборотной стороне устава ООО «АТД-Ойл» с нанесенной подписью Кока В.С. был вырезан из бюллетеня для голосования на общих собраниях участников общества от 26.12.2011 г. или от 23.03.2012 г. Одновременно истец полагал, что использованный таким образом бюллетень был заменен ООО «Сервис-Модерн» технически изготовленной копией.

С учетом указанных обстоятельств истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой и судебно-технической экспертизы