Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А14-11115/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2012 г. по делу назначена экспертиза на предмет установления подлинности подписи директора ООО ТД «Лоза» Кока В.С. в бюллетенях для голосования на внеочередных общих собраниях участников ООО «АТД-Ойл» от 26.12.2011 г. №№ 1-4 и от 23.03.2012 г. №№ 1-3, определения способа изготовления его подписи, а также по вопросу определения соответствия времени выполнения подписи Кока В.С., расположенной на верхней скрепляющей бирке (ярлыке) последнего листа устава ООО «АТД-Ойл» дате, указанной в данном документе. Проведение экспертизы судом поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.

12.10.2012 г. в арбитражный суд области поступило ходатайство ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ     № 7420/4-3 от 09.10.2012 г., из которого следовало, что для разрешения поставленных перед экспертом вопросов необходимы свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы подписей Кока В.С.

В ответ на указанное ходатайство Арбитражный суд Воронежской области письмом от 15.10.2012 г. сообщил экспертному учреждению, что представить запрашиваемые образцы подписей Кока В.С. не имеет возможности.

22.10.2012 г. ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ сообщило, что в связи с непредставлением сравнительного материала для исследования, дать заключение по вопросу, указанному в определении суда от 28.09.2012 г., не представляется возможным.

При этом, в заключении от 12.11.2012 г. № 7497/1-3 по вопросу определения способа выполнения подписи, представленном в суд первой инстанции, эксперт ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ Янова Н.Б. сделала вывод о том, что подписи от имени Кока В.С. в бюллетенях для голосования на внеочередном общем собрании участников ООО «АТД-Ойл» от 26.12.2011 г. № 1-4 и от 23.03.2012 г. № 1-3 выполнялись естественным образом, без использования технических приемов копирования, пастой шариковой ручки с красящим веществом фиолетового цвета.

В ходатайстве от 30.01.2013 г. № 7498/1-3, направленном в суд первой инстанции, ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ указало, что для производства судебно-технической экспертизы документов по определению давности реквизитов документов по относительному содержанию летучих растворителей необходимо предоставить разрешение на производство вырезок из исследуемых документов и даты приобщения копий и оригиналов документов к материалам дела.

Письмом от 31.01.2013 г. в ответ на ходатайство экспертного учреждения от 30.01.2013 г. № 7498/1-3 суд области попросил возвратить в адрес суда представленные на судебно-техническую экспертизу документы без исполнения экспертизы для разрешения вопроса по получению разрешения на осуществление микровырезок.

06.02.2013 г. ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ возвратило в суд первой инстанции представленные материалы без исполнения экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта является одним из доказательств (ч.ч. 1, 4 ст. 64 АПК РФ).

Поскольку назначенная судом экспертиза фактически не была проведена, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, учитывая положения ст. ст. 64, 65, 82 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения заявленного истцом в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, полагая, что фактически истец ходатайствовал о проведении двух самостоятельных экспертиз: почерковедческой и судебно-технической экспертизы документов.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 г. по настоящему делу назначена судебно-техническая экспертиза документов и почерковедческая экспертиза, проведение которых поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.

На разрешение почерковедческой экспертизы поставлен следующий вопрос: в бюллетенях для голосования на внеочередных общих собраниях участников ООО «АТД-Ойл» от 26.12.2011 г. №№ 1-4 и от 23.03.2012 г.   №№ 1-3 (л.д. 126-132 т. 3) подписи от имени Кока В.С. в графе «Подпись Участника» выполнены самим Кока В.С. или иным лицом с подражанием его подписи?

На разрешение судебно-технической экспертизы документов поставить следующий вопрос: соответствует ли время выполнения подписи, расположенной на верхней скрепляющей бирке (ярлыке) последнего листа устава ООО «АТД-Ойл» (третья редакция 2011 года) после слов «Подпись Участника» дате, указанной в данном документе (26.12.2011 г.)? Если не соответствует, то указать когда выполнена данная подпись (л.д. 133-149 т. 3)?

В заключении № 6695/4-3 от 27.08.2013 г., представленном в суд апелляционной инстанции, эксперт сделал вывод о том, что подписи от имени Кока В.С., расположенные после слов «Подпись участника» в бюллетенях для голосования на внеочередном общем собрании участников ООО «АТД-Ойл»: № 1 от 26.12.2011 г., № 2 от 26.12.2011 г., № 3 от 26.12.2011 г., № 4 от 26.12.2011 г., № 3 от 23.03.2012 г., № 2 от     23.03.2012 г., № 1 от 23.03.2012 г. выполнены самим Кока В.С.

В заключении эксперта № 6691/1-3 от 02.09.2013 г. сделан вывод о том, что установить, соответствует время выполнения подписи, расположенной на верхней скрепляющей бирке (ярлыке) последнего листа устава ООО «АТД-Ойл» (третья редакция 2011 года) после слов «Подпись Участника» дате, указанной в данном документе (26.12.2011 г.), не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части экспертизы (на оборотной стороне бирки, в том числе и в области расположения рукописной подписи, имеются наслоения постороннего вещества, наличие которого не позволяет провести исследование данной подписи на предмет давности ее выполнения).

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебно-технической экспертизы документов, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано.

При этом судом апелляционной инстанции учтено то обстоятельство, что результатами проведенных по делу экспертиз установлено, что подписи от имени Кока В.С. в бюллетенях для голосования на внеочередном общем собрании участников ООО «АТД-Ойл» от 26.12.2011 г. № 1-4 и от 23.03.2012 г. № 1-3 выполнялись естественным образом, без использования технических приемов копирования, пастой шариковой ручки с красящим веществом фиолетового цвета. Подписи во всех бюллетенях выполнены самим Кока В.С. (заключение от 12.11.2012 г.       № 7497/1-3, заключение № 6695/4-3 от 27.08.2013 г.).

Таким образом, заключениями экспертов опровергнут довод истца о том, что лист бумаги на оборотной стороне устава ООО «АТД-Ойл» с нанесенной подписью Кока В.С. был вырезан из бюллетеня для голосования на общих собраниях участников общества от 26.12.2011 г. или от 23.03.2012 г., и использованный таким образом бюллетень был заменен ООО «Сервис-Модерн» технически изготовленной копией.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы, проведенной на стадии апелляционного судопроизводства, истец стал ссылаться на возможность вырезки подписи из иной документации, которая находится в «ведении оппонентов».

Судебная коллегия относится критически к такому изменению позиции истца, учитывая, что ООО ТД «Лоза» в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции до получения соответствующего заключения эксперта ссылалось именно на обстоятельство вырезки подписи директора из бюллетеня для голосования на общих собраниях участников общества от 26.12.2011 г. или от 23.03.2012 г.

При этом на иные конкретные документы, из которых могла быть вырезана подпись Кока В.С., истец не указал.

О фальсификации устава общества в редакции от 26.12.2011 г., оклеенного бирками с подписями участников ООО «АТД-Ойл», в порядке ст. 161 АПК РФ истец не заявлял.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для продолжения проверки давности выполнения подписи Кока В.С. на верхней скрепляющей бирке (ярлыке) последнего листа устава ООО «АТД-Ойл» (третья редакция 2011 года).

Принимая во внимание собранные судом первой инстанции доказательства по делу, а также результаты судебных экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что общее собрание участников ООО «АТД-Ойл» от 26.12.2011 г., на котором принята третья редакция устава ООО «АТД-Ойл», проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства (в материалах дела имеются уведомления участников общества о проведении общего собрания 26.12.2011 г. с указанием в повестке дня вопроса о принятии новой редакции устава общества, бюллетени для голосования, протокол внеочередного общего собрания участников общества от 26.12.2011 г., которым оформлено решение о принятии новой редакции устава общества), решение о принятии новой редакции устава принято участниками общества единогласно, участниками общества в установленных законом порядке и срок не обжаловано.

Довод представителя ответчика Уточкиной А.Г. об отсутствии государственной регистрации устава общества в редакции от 26.12.2011 г. правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с момента государственной регистрации изменения в учредительных документах приобретают силу только для третьих лиц. Из смысла данной нормы усматривается, что для общества и его участников изменения устава общества имеют силу независимо от факта регистрации этих изменений.

Как правильно указал арбитражный суд области, указанный вывод прямо следует из независимого статуса субъектов гражданских правоотношений, каковыми являются участники общества и само общество, и свободы в принятии ими решений, связанных с деятельностью общества. Соответственно, согласованное и принятое ими решение является обязательным для них с момента принятия.

Введение же правила об обязательности государственной регистрации изменений в учредительные документы для третьих лиц обусловлено различным правовым положением участников общества и самого общества, а также третьих лиц в отношениях с обществом. В отличии от третьих лиц участники общества обладают в отношении общества властными полномочиями, реализуемыми на собраниях участников общества. Третьи лица такими полномочиями не обладают.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что устав общества в редакции от 26.11.2011 г. представлялся на регистрацию, и отказ в регистрации обусловлен не нарушением порядка принятия данной редакции устава общества, а представлением устава общества в регистрирующий орган неуполномоченным, по мнению регистрирующего органа, лицом.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом имеющихся в материалах дела доказательств (уведомления участников общества о проведении общего собрания 23.03.2012 г. с указанием в повестке дня вопроса об избрании единоличного исполнительного органа общества, журнал регистрации участников собрания, бюллетени для голосования, протокол внеочередного общего собрания участников общества от 23.03.2012 г., которым оформлено решение об избрании единоличного исполнительного органа общества), решение об избрании генеральным директором ООО «АТД-Ойл» Пониткова И.А., принятое большинством голосов участников общества, является законным, принятым с учетом требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также устава ООО «АТД-Ойл» (третья редакция), утвержденного общим собранием участников ООО «АТД-Ойл» 26.12.2011 г.

Иного истцом не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ООО  ТД «Лоза», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а также за проведение судебной экспертизы в сумме  17 220 руб. относятся на заявителя жалобы.

Излишне перечисленные истцом денежные средства за экспертизу в сумме 28 780 руб. подлежат возврату ООО ТД «Лоза» с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2013 г. по делу № А14-11115/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 17 220 руб. в счет проведения экспертизы на расчетный счет ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.

В остальной части в сумме 28 780 руб. денежные средства возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Лоза» (ОГРН 1033600029583, ИНН 3664046826). 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Г.В. Владимирова