Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А14-20224/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

от 05.03.2003 «О передаче муниципального имущества с баланса МУП ПО «Воронежгорэлектротранс» на баланс МУП МТК «Воронежпассажиртранс» и о нарушении своего права предприятие должно было узнать в 2005 году, не может быть принят во внимание, так как данное имущество во исполнение приказа МУП МТК «Воронежпассажиртранс» передавалось также только документально.

В соответствии с пунктом 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

То обстоятельство, что о месте нахождения спорного имущества на площадках ООО «АРТМЕС» и ООО «ВОРОНЕЖСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД» истцу стало известно 28.06.2011, а иск предъявлен к администрации г.о.г.Воронеж, не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Из письма истцу стало известно, что имущество помещено на площадки для хранения администрацией, т.е. с этого момента истец мог узнать о надлежащем ответчике.

Определением ВАС РФ от 03.06.2010 № ВАС-7254/10 по делу                                № А40-28659/09-329 была подтверждена правильность позиции, согласно которой ответчик, являясь ответственным хранителем спорного имущества по договору, не может отвечать признакам незаконного владельца имущества. Право требования имущества от хранителя в силу статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит поклажедателю или указанному им лицу. Находясь в обязательственных отношениях с ответчиком (поклажедателем) по поводу этого имущества хранитель по истечении действия договора обязан вернуть ему находящееся на хранении имущество.

В силу изложенного, судебная коллегия полагает, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также в пользу истца 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2013 по делу № А14-20224/2012 отменить.

Исковые требования муниципального унитарного предприятия города Воронежа производственного объединения «Воронежгорэлектротранс» (ОГРН 1023601544295, ИНН 3650000010) удовлетворить.

Истребовать у Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) трамвайные рельсы в количестве 117 002,6 м.п. с конструктивными элементами, находящиеся на хранении по договорам безвозмездного хранения на площадках ООО «АРТМЕС» и ООО «ВОРОНЕЖСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД».

Взыскать с Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) в доход федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) в пользу муниципального унитарного предприятия города Воронежа производственного объединения «Воронежгорэлектротранс» (ОГРН 1023601544295, ИНН 3650000010) 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           И.Б. Сухова