Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А14-17578/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2013 года                                                 Дело № А14-17578/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ФАРАОН»: Егупов А.Н. - представитель по доверенности №06 от 15.01.2013; Шулятецкий В.В. - представитель по доверенности №15 от 22.02.2013; Заза О.Н. - представитель по доверенности №17 от 08.04.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройнефть»: Пустотин М.В. - представитель по доверенности б/н от 13.05.2013 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «АПК АГРОЭКО»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАРАОН» (ИНН 6325023594, ОГРН 1036301250150) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2013 по делу №А14-17578/2012 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройнефть» (ИНН 3121082275, ОГРН 1043105500151) к обществу с ограниченной ответственностью   «ФАРАОН» о взыскании  задолженности по договорам субподряда от 15.08.2011 №2/13/08-2011, от 27.09.2011 б/н, от 2011 года б/н, с участием третьего лица -  общества с ограниченной ответственностью «АПК АГРОЭКО»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройнефть» (далее -ООО «Стройнефть», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРАОН» (далее - ООО «ФАРАОН», ответчик) о взыскании 19 287 414, 05 руб. задолженности по договорам субподряда от 15.08.2011 №2/13/08-2011, от 27.09.2011 б/н, от 2011 года б/н (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 06.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «АПК АГРОЭКО» (далее - ООО «АПК АГРОЭКО, третье лицо).

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2013 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ФАРАОН» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, истец не передал исполнительную документацию; по делу №А14-28/2013 о взыскании задолженности  по договору строительного подряда  по иску ООО «ФАРАОН» к ООО «АПК АГРОЭКО» была проведена экспертиза  выполненных работ на спорном объекте, из которого следует, что ООО «Стройнефть» повторно предъявляет к оплате ранее выполненные и ранее принятые по форме КС-2, КС-3 работы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить. Представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы.

ООО «АПК АГРОЭКО» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом,

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По делу объявлялся перерыв с 30.09.2013 по 07.10.2013.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 11.02.2011 между ООО «ФАРАОН» (генподрядчик) и  «АПК АГРОЭКО» (заказчик)   заключен  договор генерального строительного подряда №ГП-2 (далее – договор №ГП-2) в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает и обязуется за цену, указанную в настоящем договоре, построить и принимать участие в сдаче в эксплуатацию объекта – свинокомплекс ООО «АПК АГРОЭКО» в Калачеевском районе Воронежской области (зона воспроизводства, зона откорма-1, зона откорма-2) в соответствии с графиком производства работ, проектной документацией, функциональным описанием работ и условиями договора в объеме, определенном договором, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые по технологии для полного выполнения работ.

 15.08.2011 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор субподряда №2/13/08-2011, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает субподрядчику, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по подготовке территории строительства площадки зоны откром-1 свинокомплекса «Новокриушанский», расположенного по адресу: Воронежская область, Калачеевский район, с. Новая Криуша, поименованные в приложении №1 к договору и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

27.09.2011 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор субподряда б/н, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает субподрядчику, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу кровельных панелей, прокладке системы навозоудаления, устройству железобетонных ванн, монтажу щелевого пола на площадке зоны откром-1 свинокомплекса «Новокриушанский», расположенного по адресу: Воронежская область, Калачеевский район, с. Новая Криуша, поименованные в приложении N 1к договору и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

В 2011 году между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор субподряда б/н, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает субподрядчику, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству административно-бытового корпуса и санитарного пропускника площадки зоны откром-1 свинокомплекса «Новокриушанский», расположенного по адресу: Воронежская область, Калачеевский район, с. Новая Криуша, поименованные в приложении №1к договору и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

В 2011 году между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор субподряда б/н, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает субподрядчику, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству здания охраны площадки зоны откром-1 свинокомплекса «Новокриушанский», расположенного по адресу: Воронежская область, Калачеевский район, с. Новая Криуша, поименованные в приложении N 1к договору и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Стоимость подлежащих выполнению работ определяется в приложениях №1 к договорам. Календарные сроки выполнения работ установлены сторонами в приложениях №2 к договорам.

В процессе исполнения договоров субподряда сторонами были подписаны акты КС-2 и КС-3 N 1 от 30.09.2011, N 2 от 28.10.2011, N 1 от 28.10.2011, N 5 от 28.10.2011, N 7 от 28.10.2011, N 4 от 28.10.2011, N 3 от 28.10.2011, N 2 от 28.10.2011, N 6 от 28.10.2011, N 8 от 28.10.2011, N 3 от 30.11.2011, N 1 от 01.11.2011, N 2 от 22.11.2011, N 9 от 30.11.2011, N 7 от 30.11.2011, N 8 от 30.11.2011, N 6 от 30.11.2011, N 4 от 30.11.2011, N 5 от 30.11.2011, N 3 от 30.11.2011, N 4 от 30.12.2011, N 5 от 30.12.2011, N 4 от 30.12.2011, N 3 от 30.12.2011, N 2 от 30.12.2011, N 1 от 30.12.2011, N 5 от 31.01.2011, N 1 от 31.01.2012, N 2 от 31.01.2012, N 3 от 31.01.2012, N 4 от 29.02.2012, N 6 от 29.02.2012, N 1 от 29.02.2012, N 2 от 29.02.2012, N 3 от 29.02.2012, N 4 от 29.02.2012, N 7 от 31.03.2012, N 1 от 31.03.2012, N 2 от 31.03.2012, N 3 от 31.03.2012, N 8 от 30.04.2012, N 9 от 30.04.2012, N 8 от 30.04.2012, N 7 от 30.04.2012, N 6 от 30.04.2012, N 5 от 30.04.2012, N 4 от 30.04.2012, N 3 от 30.04.2012, N 2 от 30.04.2012, N 1 от 30.04.2012, N 9 от 31.05.2012, N 22 от 31.05.2012, N 21 от 31.05.2012, N 20 от 31.05.2012, N 19 от 31.05.2012, N 18 от 31.05.2012, N 17 от 31.05.2012, N 16 от 31.05.2012, N 15 от 31.05.2012, N 14 от 31.05.2012, N 13 от 31.05.2012, N 12 от 31.05.2012, N 11 от 31.05.2012, N 10 от 31.05.2012, N 9 от 31.05.2012, N 8 от 31.05.2012, N 4 от 31.05.2012, N 5 от 31.05.2012, N 6 от 31.05.2012, N 7 от 31.05.2012, N 3 от 31.05.2012, N 2 от 31.05.2012, N 1 от 31.05.2012, N 10 от 30.06.2012, N 1 от 30.06.2012, N 2 от 30.06.2012, N 3 от 30.06.2012, N 4 от 30.06.2012, N 6 от 30.06.2012, N 7 от 30.06.2012, N 8 от 30.06.2012, N9 от 30.06.2012, N 10 от 30.06.2012, N 11 от 30.06.2012, N 12 от 30.06.2012, N 13 от 30.06.2012, N 14 от 30.06.2012, N 15 от 30.06.2012, N 16 от 30.06.2012, N 17 от 30.06.2012, N 18 от 30.06.2012, N 19 от 30.06.2012, N 5 от 17.07.2012 на общую сумму 56 832 074, 10 руб.

Также истцом были составлены и направлены ответчику акты КС-2 N 3 от 01.08.2013, N 1 от 31.08.2012, N 2 от 31.08.2012, N 4 от 31.08.2012, N 5 от 31.08.2012, N 6 от 31.08.2012, N 7 от 31.08.2012, N 8 от 31.08.2012, N 15 от 31.07.2012, N 16 от 31.07.2012, N 1 от 31.07.2012, N 2 от 31.07.2012, N 3 от 31.07.2012, N 4 от 31.07.2012, N 5 от 31.07.2012, N 6 от 31.07.2012, N 7 от 31.07.2012, N 8 от 31.07.2012, N 9 от 31.07.2012, N 10 от 31.07.2012, N 11 от 31.07.2012, N 12 от 31.07.2012, N 13 от 31.07.2012, N 14 от 31.07.2012, N 17 от 31.07.2012 и КС-3 N 12 от 31.08.2012, N 11 от 31.07.2012 на общую сумму 11 511 121, 88 руб. Указанные акты ответчиком подписаны не были.

Сторонами не оспаривалось, что в процессе исполнения договора было перечислено истцу по платежным поручениям 48 234 971, 23 руб.(т.4 л.д.73-95).

Истец, считая, что со стороны ответчика имеется задолженность за выполненные истцом работы, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса РФ. Приняв надлежащим образом выполненные истцом работы, ответчик обязан оплатить их стоимость.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из выполнения истцом работ на объекте свинокомплекс «Новокриушанский», к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда (строительного подряда).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса РФ).

Из представленных материалов видно, что между сторонами сложились отношения по строительным работам на объектах третьего лица, при этом приемка выполненных работ осуществлялась по актам формы КС-2. Стоимость работ подтверждалась справками по форме КС-3. Использование материалов отражалось сторонами в отчетах о расходе материалов. Иных актов сторонами не представлено. Оплата осуществлялась по безналичному расчету.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом положения статей 432, 433 Гражданского кодекса РФ о моменте заключения договора, не исключают возможности согласования его существенных условий, и после составления письменного соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

Фактические подрядные отношения могут сложиться в результате совершения сторонами конклюдентных действий, то есть выполнения работы подрядчиком и принятия ее заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что объект строительства с детализацией конкретных строительных площадок и общие виды выполняемых работ согласованы сторонами в договорах субподряда с учетом приложений к указанным договорам.

Конкретные виды, объемы, стоимость выполняемых работ, сроки выполнения работ согласовывались сторонами в том числе в процессе строительства и указаны в актах КС-2 и КС-3. Фактические действия сторон по сдаче-приемке и оплате работ свидетельствуют об отсутствии у сторон сомнений в предмете обязательств и их условиях.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании суда первой инстанции, отношения по проведению работ на объекте между сторонами прекращены, ответчик на объекте не присутствует.

Истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2 и КС-3, согласно которым истец произвел работы на объекте на общую сумму 68 343 195, 98 руб.

         Акты на сумму 11 511 121, 88 руб. подписаны не были.

Направление и вручение указанных актов ответчику не оспаривается, подтверждается последним в отзыве на иск.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. ст. 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи