Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А14-17578/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пунктов положений статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

На основании пунктов 1, 2, 4 статьи 748 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

В соответствии с пунктами 2.6.- 2.8. договоров ежемесячные справки и акты представляются субподрядчиком до 25 числа отчетного месяца. Субподрядчик выставляет счета-фактуры не позднее пяти календарных дней с момента подписания актов КС-2. Оплата работ, выполненных субподрядчиком за отчетный период, производится генподрядчиком в течении 10 банковских дней с даты подписания обеими сторонами соответствующего акта выполненных работ. Гарантийное удержание 5% от суммы выполненных работ выплачивается субподрядчику в течении 45 календарных дней после подписания акта о приемке объекта в эксплуатацию рабочей комиссией.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса РФ и пункта 6.18 договоров ответчик, получив от истца акты выполненных работ, должен был в порядке указанных выше положений закона и договора направить Истцу подписанные акты или письменный мотивированный отказ от приемки работ.

Доказательств возвращения истцу актов формы КС-2 и КС-3 подписанных одним из способов, закрепленных в статье 753 Гражданского кодекса РФ и сторонами в договорах субподряда, в установленные в договорах и в пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ сроки, в материалы дела не представлено.

         Мотивы не подписания актов  формы КС-2 и КС-3 были отражены в отзыве на иск и пояснениях по делу в процессе рассмотрения спора. В качестве мотивов ответчиком указаны: отсутствие ссылок на договор в актах КС-2 и КС-3; отсутствие надлежаще оформленной исполнительной документации.

Указанные ответчиком мотивы непринятия работ, отраженных в спорных актах, оцениваются судом исходя из требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, на предмет их обоснованности.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Как следует из реестров рабочей документации, последняя передавалась ответчику. Результаты работ частично приняты ответчиком и оплачены.

Совокупность указанных обстоятельств позволило суду прийти к выводу, что отсутствие исполнительной документации не являлось препятствием для ответчика при приемке результатов работ и подписания актов КС-2. Более того, исходя из пунктов 2.3.2.-2.8. договоров стороны не ставили в зависимость обязанность по оплате работ от передачи исполнительной документации.

Тем самым, довод апелляционной жалобы о не передаче ответчику исполнительной документации не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате фактически принятых работ.

Так как ответчиком не представлено достаточных доказательств в обоснование мотивов непринятия работ, выполненных истцом, в отношении ответчика наступают последствия, указанные в пунктах 2, 3 статьи 720, пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, а также на ответчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с подтверждением оснований непринятия выявленных недостатков. Ответчиком таких доказательств не представлено.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных обстоятельств, в силу статей 711, 746 Гражданского кодекса РФ, положений пунктов 2.3.2.-2.8. договоров, у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом по оплате результатов работ, переданных по актам КС-2 в истребуемом размере.

Доводы ответчика также опровергаются протоколом № 1 от 21.02.2013, согласно которому сторонами установлены объемы выполненных и не оплаченных работ за август 2012 г. на общую сумму 19 287 414, 05 руб.

При этом судебная коллегия учитывает выводы заключения №110/10 от 25.02.2013 Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Белгородского филиала (составлены с участием представителей истца, ответчика и третьего лица) о том, что общая стоимость выполненных работ ООО «Стройнефть» за май-август 2012 на объекте  - Свинокомплекс «Новокриушанский», с учетом акта инвентаризации от 29.08.2012 и протокола №1 от 21.02.2013 составляет 24 363 835 руб. 80 коп. Указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  экспертного заключения независимой экспертизы по объекту Свинокомплекс «Новокриушанский», расположенного по адресу: Воронежская область, Калачеевский район, с. «Новая Криуша», которое явилось доказательством для определения  стоимости выполненных работ по  делу №А14-28/2013 по иску ООО «ФАРАОН» к ООО «АПК АГРОЭКО» о взыскании задолженности по договору генерального строительного подряда от 11.02.2011.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, может в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Судебная коллегия, с учетом указанной нормы, полагает необходимым приобщить указанный документ к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69  АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Оценка же доказательств свойством преюдиции не обладает.

Как следует из представленного заключения экспертизы указан процент выполнения общего количества всех видов работ, выполненные всеми субподрядчиками и в том числе, ООО «Стройнефть».

Суд апелляционной инстанции предлагал ответчику, представить пояснения по данному заключению, разграничив какие работы выполнены (не выполнены) именно  ООО «Стройнефть», с указанием их  стоимости.

Из представленных пояснений невозможно  с достоверностью определить какой составляет  объем невыполненных работ ООО «Стройнефть» и их конкретная стоимость, поскольку исследовательская часть  заключения не содержит  указаний на конкретные виды работ и их стоимость по спорным договорам.

С учетом изложенного, а также учитывая, что  вопрос  об объеме выполненных   именно ООО «Стройнефть»  работ и их стоимости  при рассмотрении дела №А14-28/2013 не исследовался и в предмет доказывания не входил, оснований  для отмены судебного акта не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2013 по делу №А14-17578/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАРАОН» (ИНН 6325023594, ОГРН 1036301250150) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                          А.С. Яковлев

                                                                                          Л.А. Колянчикова