Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А36-7569/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2013 года                                                 Дело № А36-7569/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Созидание»: Глазатова В.В. - представитель по доверенности б/н от 24.10.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг»: Карпов А.В. - директор, решение №1 от 18.09.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Созидание» (ОГРН 1054800255652) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2013 по делу № А36-7569/2012 (судья Наземникова Н.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Созидание» (ОГРН 1054800255652) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» (ОГРН 1094823012085) о признании договора подряда №3 от 24.03.2011 расторгнутым с 07.12.2011 и взыскании с ответчика 488 777 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Созидание»  (далее - ООО «Созидание», истец)  обратилось в    Арбитражный    суд    Липецкой области   с   исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Стройконсалтинг» (далее - ООО «Стройконсалтинг», ответчик) о признании    договора подряда №3 от 24.03.2011  расторгнутым с 07.12.2011  по  соглашению     сторон  и взыскании с ответчика 488 777 руб. 20 коп., в том числе: 453 060 руб. 90 коп. – неосновательное обогащение и 35 716 руб. 30 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2012  по 04.03.2013 (с  учётом принятого судом  уточнения  в порядке ст. 49 АПК РФ, л. д. 136-137, т.1).

Решением  Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2013 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Созидание» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что договор подряда между сторонами не расторгнут, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец в одностороннем порядке отказался от продолжения договорных отношений, а ответчик прекратил выполнение работ на объекте и передал часть неизрасходованных материалов. Кроме того, ответчик полагает необоснованным вывод суда о приобретении ответчиком материалов на перечисленный аванс, так как со стороны последнего не были предоставлены доказательства реально понесенных затрат. Также общество указывает, что ответчиком не представлено доказательств направления истцу именно 24.11.2011 актов выполненных работ и не доказано выполнение работ в большем объеме, чем признано истцом.

В заседании суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение суда без изменения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Созидание» (далее – истец, генподрядчик) и ООО «Стройконсалтинг» (далее – ответчик, подрядчик) заключен договор подряда №3 от 24.03.2011, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по выполнению монтажных работ на объекте «жилое здание с административными помещениями по ул. Энергостроителей в г. Липецке»: тепловой пункт для жилой части здания; тепловой пункт для офисов и тепловая сеть, в соответствии с заданием истца по утвержденной смете (п.1.1. договора подряда – л.д.11-34, т.1).

Стоимость работ   по договору стороны определили в 1 900 000 руб.

Пунктом 5.1. договора подряда предусмотрено, что монтажные работы должны быть начаты ответчиком в течение одного месяца с момента 100- процентной комплектации оборудованием и материалами, при этом до начала      работ      истец      оплачивает счета      ответчика      на      приобретение оборудования (п.6.1. договора подряда).

Срок окончания работ – 01.10.2011 (п.5.2. договора).

В приложениях к договору были перечислены материалы, которые надлежало купить ответчику для исполнения обязательств по договору (л.д.35-41, т.1).

Истец перечислил ответчику авансовый платеж для закупки материалов    в    размере    1 461 000     руб.,    что  подтверждается платежным поручением от 21.09.2011  №806 (л.д. 42, т.1).

Однако, в нарушение п.7.3. договора подряда о предъявлении ежемесячных актов выполненных работ (форма КС-2) подрядчик отчитался за выполненные работы только в ноябре 2011 г. на сумму 416 608 руб. 45 коп., что подтверждается актом выполненных работ и справкой о стоимости и затратах (л.д.43-49 т.1).

Как следует из текста искового заявления, истец на имеющиеся у него существенные замечания к ответчику по качеству и количеству выполненных работ по состоянию на 22.05.2012 вынужден признать фактически выполненные работы на сумму 416 608 руб. 45 коп. (л.д.6, т.1 с обратной стороны).

В соответствии с разделом 7 «Приемка работ» по окончании выполнения работ подрядчик обязан письменно известить генподрядчика о готовности объекта к сдаче в течение трех дней. Сдача результата работ подрядчиком       и       приемка       его       генподрядчиком       оформляется    актом,

подписанным обеими сторонами и производится в течение десяти дней с момента извещения генподрядчика.

Ежемесячные акты выполненных работ предъявляются подрядчиком для подписания генподрядчику до 25 числа текущего месяца.

ООО «Созидание» направило в адрес ответчика письмо от 29.11.2011 №239 с указанием о невыполнении условий договора подряда и требованием вернуть полученный аванс (л.д.50, т.1).

Истец указывает, что 28.12.2011 направил ответчику претензионное письмо с аналогичными требованиями, а также предложением передать всю исполнительскую документацию на выполненные работы и накладные на возврат материалов, приобретенных на полученный аванс (л.д.51, т.1).

В последующих письмах ООО «Созидание» настаивало на возврате аванса и взыскании неустойки, уведомлений о расторжении договора подряда ни в одной из представленных суду писем не было (л.д.52, 53, т.1).

Отсутствие со стороны ответчика ответов на указанные письма, явилось основанием для обращения истца в суд с иском о признании    договора подряда №3 от 24.03.2011  расторгнутым с 07.12.2011  по  соглашению   сторон  и взыскании с ответчика 488 777 руб. 20 коп., в том числе: 453 060 руб. 90 коп. – неосновательное обогащение и 35 716 руб. 30 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2012  по 04.03.2013.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключение из общего порядка расторжения договоров договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом. Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По смыслу указанной правовой нормы и с учетом условий договора заказчик должен документально подтвердить факт  направления в адрес подрядчика требования об отказе от исполнения договора.

Истец, заявляя требование о признании договора подряда №3 расторгнутым с 07.12.2011,  в качестве оснований  прекращения договорных отношений, указывал  на то, что 07.12.2011 ответчик передал истцу неизрасходованные материалы, 28.12.2011, 01.03.2012  истец направил ответчику  письма с требованием вернуть сумму неосвоенного аванса.

Ответчик оспаривал получение претензионного письма от истца.

Истец не представил суду доказательств уведомления ответчика о своем решении расторгнуть договор подряда. Частичный возврат материала не является безусловным  основанием для вывода суда, что имел место  отказ от исполнения (расторжения) договора.

При рассмотрении требования, основанного на договоре подряда от 24.03.2011  №3, установлено, что сторонами соглашения о расторжении договора не заключалось, односторонний отказ от исполнения договора ни заказчик, ни подрядчик не заявили. Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции,  подрядчик намерен исполнять договорные обязательства по спорному договору.

Поскольку пункт 2 статьи 715 и пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает  возможность предъявления иска о взыскании убытков, причиненных  ненадлежащим исполнением договора, при заявлении отказа от исполнения договора (что влечет его расторжение), а отказа от договора заказчиком не заявлялось, судебная коллегия приходит к выводу, что договор является действующим и требование о возврате аванса заявлено преждевременно.

При указанном положении требование истца о возврате авансового платежа в размере 216 720 руб. 53 коп. за невыполненные работы как неосновательное обогащение не подлежит удовлетворению.

Кроме того суд области отметил следующие обстоятельства.

 В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, названная норма защищает интересы подрядчика, в случае если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что подрядчик, представляющий акты выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке, должен доказать, что он известил заказчика о необходимости осуществить приемку работ.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо ином документе, удостоверяющем  приемку, были оговорены  эти   недостатки,   либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как следует из материалов дела, акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат были направлены истцу 24.11.2011, истец необоснованно уклонился от подписания данных документов.

ООО «Стройконсалтинг» в адрес ООО «Созидание» было направлено письмо от 13.12.2011 №98, из которого усматривается, что акты были направлены именно 24.11.2011, которое получено истцом 14.12.2011 (л.д.111-112,   т.1).         

05.03.2012 в письме №35  ответчик повторно направил акт выполненных работ и справку о стоимости и просил их подписать (л.д.113-114 т.1).

ООО «Стройконсалтинг» только 20.03.2012 №64 возвратило акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2011 г. с измененными объемами, в связи с тем, что часть работ не выполнялась совсем или выполнялась частично (л.д.53 т.1). При этом в акт о приемке выполненных работ были внесены исправления, касающиеся объемов (л.д.138-143, т.1).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд области